Im Jahr 2017 übernahm eine dreiköpfige Produktions- und Verwaltungsfirma mit Sitz in Austin namens Exurbia Films die Rechteverwaltung für den Kult-Horrorklassiker The Texas Chainsaw Massacre aus dem Jahr 1974.

„Meine Aufgabe war es, uns in Chainsaw 2.0 einzuführen“, sagt Pat Cassidy, Produzent und Agent bei Exurbia.„Die ursprünglichen Jungs haben bei der Verwaltung der Rechte großartige Arbeit geleistet, gehören aber nicht zur Internet-Generation.Sie hatten kein Facebook.“

Exurbia hatte ein Auge auf die Entwicklung des Franchise und schloss 2018 Verträge für eine TV-Serie und mehrere Filme ab, die auf dem Originalfilm basieren und sich alle in der Entwicklung mit Legendary Pictures befinden.Darüber hinaus werden Graphic Novels zum Thema „Texas Chainsaw Massacre“, Barbecue-Sauce und Erlebnisprodukte wie Escape Rooms und Spukhäuser entwickelt.

Exurbias andere Aufgabe erwies sich als weitaus schwieriger: die Verwaltung der Marken und Urheberrechte von Chainsaw, einschließlich des Titels, der Bilder und der Rechte an seinem ikonischen Bösewicht Leatherface.

Der Branchenveteran David Imhoff, der seit den 1990er-Jahren im Auftrag der Autorin des Films, Kim Henkel, und anderer Chainsaw-Lizenzverträge vermittelt hat, forderte Cassidy und einen anderen Exurbia-Agenten, Daniel Sahad, auf, sich auf eine Flut gefälschter Artikel vorzubereiten.„Das ist ein Zeichen dafür, dass man beliebt ist“, sagt Imhoff in einem Interview.

Imhoff verwies Exurbia auf E-Commerce-Giganten wie Etsy, eBay und Amazon, wo unabhängige Händler nicht autorisierte Chainsaw-Artikel feilboten.Marken müssen ihre Marken durchsetzen, daher widmete Sahad einen Großteil seiner Zeit einer Aufgabe, die größere Agenturen normalerweise an Rechtsteams delegieren: Nachahmungen zu finden und zu melden.Exurbia hat mehr als 50 Mitteilungen bei eBay, mehr als 75 bei Amazon und mehr als 500 bei Etsy eingereicht und die Websites aufgefordert, Artikel zu entfernen, die gegen die Marken von Chainsaw verstoßen.Die Websites entfernten rechtsverletzende Elemente innerhalb von etwa einer Woche;Wenn jedoch ein weiterer gefälschter Entwurf auftauchte, musste Exurbia ihn finden, dokumentieren und eine weitere Anzeige erstatten.

Imhoff machte Cassidy und Sahad auch auf einen weniger bekannten Namen aufmerksam: ein australisches Unternehmen namens Redbubble, bei dem er ab 2013 im Namen von Chainsaw gelegentlich Meldungen über Verstöße eingereicht hatte. Mit der Zeit verschlimmerte sich das Problem: Sahad schickte 649 Deaktivierungsmitteilungen an Redbubble und seine Tochtergesellschaft Teepublic im Jahr 2019. Die Websites haben die Artikel entfernt, aber es sind neue aufgetaucht.

Dann, im August, als Halloween näher rückte – die Weihnachtszeit für den Horror-Einzelhandel – schrieben Freunde Cassidy eine SMS und erzählten ihm, dass sie eine Welle neuer Chainsaw-Designs gesehen hätten, die online zum Verkauf standen und hauptsächlich über Facebook- und Instagram-Anzeigen vermarktet würden.

Eine Anzeige führte Cassidy zu einer Website namens Dzeetee.com, die er auf ein Unternehmen zurückführte, von dem er noch nie gehört hatte: TeeChip.Er verfolgte weitere Anzeigen auf andere Websites, auf denen nicht lizenzierte Kettensägenartikel verkauft wurden und die ebenfalls mit TeeChip verlinkt waren.Innerhalb weniger Wochen, sagt Cassidy, habe er mehrere ähnliche Unternehmen entdeckt, von denen jedes Dutzende, Hunderte, manchmal Tausende von Geschäften unterstütze.Beiträge und Anzeigen von Facebook-Gruppen, die mit diesen Unternehmen verknüpft waren, vermarkteten nachgeahmte Chainsaw-Merchandise.

Cassidy war fassungslos.„Es war viel größer, als wir dachten“, sagt er.„Das waren nicht nur 10 Standorte.Es waren tausend.(Cassidy und der Autor sind seit 20 Jahren befreundet.)

Unternehmen wie TeeChip sind als Print-on-Demand-Shops bekannt.Sie ermöglichen Benutzern das Hochladen und Vermarkten von Designs.Wenn ein Kunde eine Bestellung aufgibt, beispielsweise ein T-Shirt, veranlasst das Unternehmen den Druck, der häufig intern erfolgt, und der Artikel wird an den Kunden versendet.Die Technologie gibt jedem mit einer Idee und einer Internetverbindung die Möglichkeit, seine Kreativität zu monetarisieren und eine globale Merchandising-Linie zu starten, ohne Overhead, ohne Lagerbestand und ohne Risiko.

Hier liegt das Problem: Die Inhaber von Urheberrechten und Marken sagen, dass Print-on-Demand-Unternehmen es zu einfach machen, ihre geistigen Eigentumsrechte zu verletzen, indem sie es jedem erlauben, ein beliebiges Design hochzuladen.Sie sagen, dass Print-on-Demand-Shops durch unerlaubte Verkäufe jedes Jahr Dutzende, möglicherweise sogar Hunderte Millionen Dollar abgeschöpft haben, was es nahezu unmöglich macht, Kontrolle darüber auszuüben, wie ihr Eigentum genutzt wird oder wer davon profitiert.

Das explosionsartige Wachstum der Print-on-Demand-Technologie stellt in aller Stille die jahrzehntealten Gesetze in Frage, die die Nutzung geistigen Eigentums im Internet regeln.Ein Gesetz aus dem Jahr 1998 namens Digital Millennium Copyright Act (DMCA) schützt Online-Plattformen vor der Haftung für Urheberrechtsverletzungen, wenn diese lediglich von Benutzern hochgeladene digitale Inhalte hosten.Das bedeutet, dass Rechteinhaber in der Regel von Plattformen verlangen müssen, jedes Element zu entfernen, von dem sie glauben, dass es ihr geistiges Eigentum verletzt.Darüber hinaus wandeln Print-on-Demand-Unternehmen häufig digitale Dateien in physische Produkte wie T-Shirts und Kaffeetassen um oder helfen dabei.Einige Experten sagen, dass sie sich damit in einer rechtlichen Grauzone befinden.Und der DMCA gilt nicht für Marken, die Namen, Wortmarken und andere geschützte Symbole wie den Nike-Swoosh umfassen.

Von Exurbia Films aufgenommener Screenshot eines zum Verkauf stehenden T-Shirts, das angeblich seine Markenrechte für „The Texas Chainsaw Massacre“ verletzt hat.

CafePress wurde 1999 gegründet und gehörte zu den ersten Print-on-Demand-Unternehmen;Das Geschäftsmodell verbreitete sich Mitte der 2000er Jahre zusammen mit dem Aufkommen des Digitaldrucks.Früher haben Hersteller dasselbe Design im Siebdruckverfahren auf Artikel wie T-Shirts gedruckt, ein kostenintensiver Ansatz, bei dem in der Regel Großbestellungen erforderlich waren, um einen Gewinn zu erzielen.Beim Digitaldruck wird Tinte auf das Material selbst gesprüht, sodass eine Maschine mehrere unterschiedliche Designs an einem Tag drucken kann, sodass selbst die Einzelanfertigung rentabel ist.

Die Branche sorgte schnell für Aufsehen.Zazzle, eine Print-on-Demand-Plattform, startete ihre Website im Jahr 2005;Drei Jahre später wurde es von TechCrunch zum besten Geschäftsmodell des Jahres gekürt.Redbubble kam 2006 auf den Markt, gefolgt von anderen wie TeeChip, TeePublic und SunFrog.Heute sind diese Standorte Stützpfeiler einer milliardenschweren globalen Industrie, deren Produktlinien von T-Shirts und Kapuzenpullovern bis hin zu Unterwäsche, Postern, Tassen, Haushaltswaren, Rucksäcken, Kuscheldecken, Armbändern und sogar Schmuck reichen.

Viele Print-on-Demand-Unternehmen sind vollständig integrierte E-Commerce-Plattformen, die es Designern ermöglichen, benutzerfreundliche Webshops zu verwalten – ähnlich wie Benutzerseiten auf Etsy oder Amazon.Einige Plattformen wie GearLaunch ermöglichen es Designern, Seiten unter eindeutigen Domainnamen zu betreiben und in beliebte E-Commerce-Dienste wie Shopify zu integrieren und gleichzeitig Marketing- und Inventartools, Produktion, Lieferung und Kundenservice bereitzustellen.

Wie viele Startups neigen auch Print-on-Demand-Unternehmen dazu, sich großzügige Techno-Marketing-Klischees anzuhängen.SunFrog ist eine „Community“ von Künstlern und Kunden, in der Besucher „kreative und individuelle Designs kaufen können, die so einzigartig sind wie Sie selbst.“Redbubble beschreibt sich selbst als „einen globalen Marktplatz, auf dem einzigartige, originelle Kunst von großartigen, unabhängigen Künstlern auf hochwertigen Produkten zum Verkauf angeboten wird.“

Doch der Marketing-Jargon lenkt von dem ab, was einige Rechteinhaber und Anwälte für geistiges Eigentum für einen Eckpfeiler des Geschäftsmodells halten: den Verkauf von Fälschungen.Auf Websites können Benutzer beliebige Designs hochladen.Auf größeren Websites können die Uploads täglich mehrere Zehntausend betragen.Die Websites sind nicht verpflichtet, das Design zu überprüfen, es sei denn, jemand behauptet, dass die Wörter oder Bilder ein Urheberrecht oder eine Marke verletzen.Für jeden dieser Ansprüche ist in der Regel eine gesonderte Mitteilung erforderlich.Kritiker sagen, dass dadurch sowohl bewusste als auch unabsichtliche Rechtsverletzungen gefördert werden.

„Die Branche ist so exponentiell gewachsen, dass wiederum die Zahl der Verstöße explodiert ist“, sagt Imhoff, der Lizenzagent.Noch im Jahr 2010, sagt er, „hatte Print-on-Demand einen so geringen Marktanteil, dass es kein großes Problem darstellte.“Aber es ist so schnell gewachsen, dass es außer Kontrolle gerät.“

Imhoff sagt, dass bei Internetsuchen nach Artikeln wie „Texas Chainsaw Massacre T-Shirt“ oft Designs angezeigt werden, die die Urheberrechte und Marken von Exurbia verletzen.Dadurch sei die Durchsetzung von Rechten für Rechteinhaber, Agenten und Konsumgüterunternehmen zu einem „nicht enden wollenden Schlagabtausch“ geworden, sagt er.

„Früher ging man los und stellte bei einer Ladenkette in einem örtlichen Einkaufszentrum einen Verstoß fest, kontaktierte dann den landesweiten Einkäufer und das war’s“, sagt Imhoff.„Mittlerweile gibt es praktisch Millionen unabhängiger Einzelhändler, die jeden Tag Waren entwerfen.“

Es geht um viel Geld.Redbubble, das 2016 an der australischen Börse debütierte, teilte den Anlegern im Juli 2019 mit, dass es in den vorangegangenen 12 Monaten Transaktionen im Gesamtwert von mehr als 328 Millionen US-Dollar ermöglicht habe.Das Unternehmen beziffert den weltweiten Online-Markt für Bekleidung und Haushaltswaren in diesem Jahr auf 280 Milliarden US-Dollar.Laut einer Gerichtsakte erzielte SunFrog im Jahr 2017 einen Umsatz von 150 Millionen US-Dollar.Zazzle teilte CNBC mit, dass für 2015 ein Umsatz von 250 Millionen US-Dollar prognostiziert werde.

Natürlich stellen nicht alle diese Verkäufe einen Verstoß dar.Aber Scott Burroughs, ein Kunstanwalt in Los Angeles, der mehrere unabhängige Designer in Klagen gegen Print-on-Demand-Unternehmen vertreten hat, ist der Ansicht, dass viele, wenn nicht sogar die meisten Inhalte rechtsverletzend zu sein scheinen.Mark Lemley, Direktor des Stanford Law School-Programms für Recht, Wissenschaft und Technologie, sagt, dass die Einschätzung von Burroughs zwar zutreffend sei, solche Schätzungen jedoch durch „übereifrige Ansprüche von Rechteinhabern, insbesondere auf der Markenseite“, erschwert würden.

Infolgedessen hat der Aufstieg von Print-on-Demand auch eine Welle von Klagen von Rechteinhabern nach sich gezogen, die von unabhängigen Grafikern bis hin zu multinationalen Marken reichen.

Die Kosten für Print-on-Demand-Unternehmen können hoch sein.Im Jahr 2017 fielen Führungskräften von Harley-Davidson auf der Website von SunFrog mehr als 100 Designs auf, die die Markenzeichen des Motorradherstellers trugen – etwa die berühmten Logos Bar & Shield und Willie G. Skull.Laut einer Bundesklage im Eastern District von Wisconsin hat Harley SunFrog mehr als 70 Beschwerden über „weit über 800“ Artikel geschickt, die Harleys Marken verletzt haben.Im April 2018 sprach ein Richter Harley-Davidson 19,2 Millionen US-Dollar zu – die bislang höchste Schadensersatzsumme des Unternehmens – und untersagte SunFrog den Verkauf von Waren mit Harley-Markenzeichen.Der US-Bezirksrichter JP Stadtmüller tadelte SunFrog, weil es nicht mehr zur Überwachung seiner Website unternahm.„SunFrog beruft sich auf Unwissenheit, während er auf einem Berg von Ressourcen sitzt, die zur Entwicklung wirksamer Technologien, Überprüfungsverfahren oder Schulungen zur Bekämpfung von Verstößen eingesetzt werden könnten“, schrieb er.

SunFrog-Gründer Josh Kent sagt, die unpassenden Harley-Artikel stammten von „etwa einem halben Dutzend Kindern in Vietnam“, die die Designs hochgeladen hatten.„Sie haben keinen Kratzer abbekommen.“Auf Anfragen nach einem konkreteren Kommentar zur Harley-Entscheidung antwortete Kent nicht.

Ein ähnlicher Fall, der 2016 eingereicht wurde, hat bahnbrechendes Potenzial.In diesem Jahr verklagte der kalifornische bildende Künstler Greg Young Zazzle vor einem US-Bezirksgericht mit der Behauptung, dass Zazzle-Benutzer ohne Erlaubnis Produkte mit seinem urheberrechtlich geschützten Werk hochgeladen und verkauft hätten, eine Behauptung, die Zazzle nicht bestritt.Der Richter kam zu dem Schluss, dass die DMCA Zazzle von der Haftung für die Uploads selbst ausschloss, sagte aber, dass Zazzle aufgrund seiner Rolle bei der Herstellung und dem Verkauf der Artikel dennoch auf Schadensersatz verklagt werden könne.Im Gegensatz zu Online-Marktplätzen wie Amazon oder eBay, so der Richter, „erstellt Zazzle die Produkte.“

Zazzle legte Berufung ein, doch im November stimmte ein Berufungsgericht zu, dass Zazzle haftbar gemacht werden könnte und Young mehr als 500.000 US-Dollar erhalten würde.Zazzle reagierte nicht auf Anfragen nach Kommentaren.

Sollte dieses Urteil gelten, könnte es die Branche erschüttern.Eric Goldman, Professor an der juristischen Fakultät der Santa Clara University, schrieb, dass die Entscheidung es Urheberrechtsinhabern ermöglichen würde, „Zazzle als [ihren] persönlichen Geldautomaten zu behandeln“.In einem Interview sagt Goldman, dass die Print-on-Demand-Branche „zum Scheitern verurteilt“ sei, wenn die Gerichte weiterhin so entscheiden.… Es ist möglich, dass es rechtliche Herausforderungen nicht überstehen kann.“

Wenn es um das Urheberrecht geht, kann die Rolle von Print-on-Demand-Unternehmen bei der Umwandlung digitaler Dateien in physische Produkte aus rechtlicher Sicht einen Unterschied machen, sagt Lemley aus Stanford.Wenn die Unternehmen Produkte direkt herstellen und verkaufen, erhalten sie möglicherweise keinen DMCA-Schutz, „ungeachtet ihres Wissens und ungeachtet der angemessenen Maßnahmen, die sie ergreifen, um rechtsverletzendes Material zu entfernen, wenn sie davon erfahren.“

Dies ist jedoch möglicherweise nicht der Fall, wenn die Herstellung von einem Dritten übernommen wird, sodass Print-on-Demand-Websites behaupten können, sie seien lediglich Marktplätze, wie es bei Amazon der Fall ist.Im März 2019 befand ein US-Bezirksgericht im südlichen Bezirk von Ohio, dass Redbubble nicht für den Verkauf nicht lizenzierter Merchandise-Artikel der Ohio State University haftbar ist.Das Gericht stimmte zu, dass die Produkte, darunter T-Shirts und Aufkleber, die Marken des Staates Ohio verletzten.Es stellte sich heraus, dass Redbubble den Verkauf erleichterte und den Druck und Versand an Partner beauftragte – und die Artikel in Verpackungen mit dem Logo von Redbubble geliefert wurden.Das Gericht sagte jedoch, dass Redbubble nicht verklagt werden könne, da das Unternehmen die rechtsverletzenden Produkte technisch gesehen weder hergestellt noch verkauft habe.In den Augen des Richters erleichterte Redbubble lediglich den Verkauf zwischen Nutzern und Kunden und fungierte nicht als „Verkäufer“.Ohio State lehnte es ab, sich zu dem Urteil zu äußern;Die Argumentation zu seiner Berufung ist für Donnerstag geplant.

Corina Davis, Chief Legal Officer von Redbubble, lehnt es ab, sich speziell zum Fall Ohio State zu äußern, wiederholt jedoch in einem Interview die Argumentation des Gerichts.„Wir haften nicht für Verstöße, Punkt“, sagt sie.„Wir verkaufen nichts.Wir stellen nichts her.“

In einer Folge-E-Mail mit 750 Wörtern sagte Davis, dass ihr bewusst sei, dass einige Redbubble-Benutzer versuchen, die Plattform zu nutzen, um „gestohlenes“ geistiges Eigentum zu verkaufen.Die Unternehmenspolitik, sagte sie, „besteht nicht nur darin, große Rechteinhaber zu schützen, sondern auch alle unabhängigen Künstler davor zu schützen, dass jemand anderes mit ihrer gestohlenen Kunst Geld verdient.“Redbubble gibt an, kein Verkäufer zu sein, obwohl es im Allgemeinen etwa 80 Prozent der Einnahmen aus Verkäufen auf seiner Website behält.

In einem Blogbeitrag bezeichnete Goldman den Sieg von Redbubble als „überraschend“, weil das Unternehmen seine Geschäftstätigkeit „erheblich verzerrt“ habe, um der rechtlichen Definition eines Verkäufers zu entgehen.„Ohne solche Verzerrungen“, schrieb er, stünden Print-on-Demand-Unternehmen „einer unbegrenzten Bandbreite an Regulierung und Haftung“ gegenüber.

Burroughs, der Anwalt aus Los Angeles, der Künstler vertritt, schrieb in einer Analyse des Urteils, dass die Logik des Gerichts „deuten würde, dass jedes Online-Unternehmen, das mutwillige Rechtsverletzungen begehen wollte, legal alle gefälschten Produkte verkaufen könnte, die sein Herz begehrten, solange es bliebe.“ bezahlt Dritte für die Herstellung und den Versand des Produkts.“

Andere Print-on-Demand-Unternehmen verwenden ein ähnliches Modell.Thatcher Spring, CEO von GearLaunch, sagte über Redbubble: „Sie sagen, dass sie bevorzugte Beziehungen mit der Lieferkette aushandeln, aber in Wirklichkeit glaube ich, dass sie diesen IP-Missbrauch fördern.“Aber Spring stimmte später zu, dass GearLaunch auch Verträge mit Drittherstellern abschließt."Oh, das stimmt.Die Produktionsanlagen gehören uns nicht.“

Selbst wenn die Entscheidung des Bundesstaates Ohio bestehen bleibt, könnte sie der Branche dennoch schaden.Kent, der Gründer von SunFrog, stellt fest: „Wenn die Drucker haftbar sind, wer würde dann drucken wollen?“

Amazon steht vor einer ähnlichen Klage wegen seiner Haftung für eine defekte Hundeleine eines unabhängigen Händlers, die einen Kunden geblendet hat.Dieser Fall stellt das Grundprinzip in Frage, das Redbubble gerettet hat: Kann ein Marktplatz, auch wenn er kein „Verkäufer“ ist, für physische Produkte haftbar gemacht werden, die über seine Website verkauft werden?Im Juli entschied ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des dritten Berufungsgerichts der USA, dass der Fall fortgesetzt werden könne;Amazon legte Berufung bei einem größeren Richtergremium ein, das den Fall letzten Monat verhandelte.Diese Klagen könnten den E-Commerce und damit auch die Eigentumsgesetze im Internet verändern.

Angesichts der Anzahl der Nutzer, des Umfangs der Uploads und der Vielfalt des geistigen Eigentums erkennen selbst die Print-on-Demand-Unternehmen an, dass ein gewisses Maß an Rechtsverletzungen unvermeidlich ist.In einer E-Mail nannte Davis, der Chefrechtsberater von Redbubble, es ein „bedeutsames Branchenproblem“.

Jedes Unternehmen unternimmt Maßnahmen zur Überwachung seiner Plattform, indem es in der Regel ein Portal anbietet, über das Rechteinhaber Mitteilungen über Verstöße einreichen können.Sie informieren Benutzer auch über die Gefahren der Veröffentlichung nicht lizenzierter Designs.GearLaunch hat einen Blog mit dem Titel „Wie man nicht ins Urheberrechtsgefängnis geht und trotzdem reich wird“ veröffentlicht.

GearLaunch und SunFrog sagen, dass sie den Einsatz von Bilderkennungssoftware unterstützen, um nach potenziell rechtsverletzenden Designs zu suchen.Aber Kent sagt, dass SunFrog seine Software so programmiert, dass sie nur bestimmte Designs erkennt, weil es seiner Meinung nach zu teuer sei, Millionen von Uploads zu analysieren.Außerdem sagte er: „Die Technik ist einfach nicht so gut.“Keines der Unternehmen wollte die Größe seines Compliance-Teams offenlegen.

Davis von Redbubble sagt, dass das Unternehmen die täglichen Benutzer-Uploads begrenzt, „um das Hochladen von Inhalten in großem Umfang zu verhindern“.Sie sagt, dass das Marketplace-Integrity-Team von Redbubble – das sie in einem Telefonat als „schlank“ bezeichnete – unter anderem mit der „laufenden Erkennung und Entfernung illegitimer, von Bots erstellter Konten“ beauftragt ist, die automatisch Konten erstellen und Inhalte massenhaft hochladen können.Dasselbe Team, sagte Davis in einer E-Mail, befasst sich auch mit Content Scraping, Anmeldeangriffen und „betrügerischem Verhalten“.

Davis sagt, dass sich Redbubble dafür entschieden hat, keine Standard-Bilderkennungssoftware zu verwenden, obwohl seine Tochtergesellschaft Teepublic dies tut.„Ich denke, es gibt ein Missverständnis“, dass Bildanpassungssoftware „eine magische Lösung“ sei, schrieb sie in einer E-Mail und verwies auf technologische Einschränkungen und die Menge an Bildern und Variationen, die „jede Minute erstellt“ werden.(In der Investorenpräsentation von Redbubble aus dem Jahr 2018 wird geschätzt, dass die 280.000 Benutzer in diesem Jahr 17,4 Millionen unterschiedliche Designs hochgeladen haben.) Da Software das Problem nicht „in dem Maße lösen kann, wie wir es brauchen“, schreibt sie, testet Redbubble seine eigene Suite von Tools, darunter ein Programm, das dies tut gleicht neu hochgeladene Bilder mit der gesamten Bilddatenbank ab.Redbubble geht davon aus, diese Funktionen noch in diesem Jahr einzuführen.

In einer E-Mail sagt ein eBay-Vertreter, dass das Unternehmen „hochentwickelte Erkennungstools, Durchsetzungsmaßnahmen und starke Beziehungen zu Markeninhabern“ einsetzt, um seine Website zu überwachen.Das Unternehmen gibt an, dass sein Programm zur Bekämpfung von Verstößen gegen verifizierte Eigentümer 40.000 Teilnehmer hat.Ein Amazon-Vertreter nannte mehr als 400 Millionen US-Dollar an Investitionen zur Bekämpfung von Betrug, einschließlich Fälschungen, sowie Markenpartnerschaftsprogramme zur Reduzierung von Verstößen.Das Kommunikationsbüro von Etsy leitete Fragen an den jüngsten Transparenzbericht des Unternehmens weiter, in dem das Unternehmen angab, im Jahr 2018 den Zugriff auf mehr als 400.000 Einträge gesperrt zu haben, was einem Anstieg von 71 Prozent gegenüber dem Vorjahr entspricht.TeeChip gibt an, Millionen von Dollar investiert zu haben, um Verstöße zu erkennen, und unterzieht jedes Design einem „strengen Prüfungsprozess“, einschließlich Textprüfung und maschinellem Lernen aktivierter Bilderkennungssoftware.

In einer anderen E-Mail skizzierte Davis weitere Herausforderungen.Rechteinhaber fordern oft die Entfernung von rechtlich geschützten Inhalten wie Parodien, sagt sie.Einige drücken unvernünftige Forderungen: Einer forderte Redbubble auf, den Suchbegriff „Mann“ zu blockieren.

„Es ist nicht nur unmöglich, jedes Urheberrecht oder jede Marke anzuerkennen, die existiert und existieren wird“, sagte Davis in einer E-Mail, sondern „nicht alle Rechteinhaber gehen mit dem Schutz ihres geistigen Eigentums auf die gleiche Weise um.“Einige wollen Null-Toleranz, sagte sie, aber andere glauben, dass die Designs, selbst wenn sie gegen die Vorschriften verstoßen, mehr Nachfrage generieren.„In manchen Fällen“, sagte Davis, „sind Rechteinhaber mit einer Deaktivierungsanfrage an uns herangetreten, und dann reicht der Künstler eine Gegendarstellung ein, und der Rechteinhaber kommt zurück und sagt: ‚Eigentlich sind wir damit einverstanden.‘Lass es bleiben.‘“

Die Herausforderungen schaffen das, was Goldman, der Professor aus Santa Clara, „unmögliche Erwartungen“ an die Compliance nennt.„Man könnte jeden auf der Welt damit beauftragen, diese Entwürfe zu überprüfen, und es würde immer noch nicht ausreichen“, sagt Goldman in einem Interview.

Kent sagt, die Komplexität und die Klagen hätten SunFrog vom Print-on-Demand-Angebot hin zu „einem sichereren, vorhersehbareren Bereich“ gedrängt.Das Unternehmen bezeichnete sich einst als der größte Hersteller bedruckter T-Shirts in den USA.Laut Kent strebt SunFrog nun Partnerschaften mit bekannten Marken an, beispielsweise mit Shark Week von Discovery Channel.„Die Shark Week wird niemanden verletzen“, sagt er.

Auch Redbubble nannte in seiner Aktionärspräsentation 2018 „Content-Partnerschaften“ als Ziel.Heute umfasst das Partnerschaftsprogramm 59 Marken, überwiegend aus der Unterhaltungsbranche.Zu den jüngsten Ergänzungen gehören von Universal Studios lizenzierte Artikel, darunter „Der weiße Hai“, „Zurück in die Zukunft“ und „Shaun of the Dead“.

Rechteinhaber geben an, dass ihre Aufgabe, rechtsverletzende Produkte zu identifizieren und sie bis zu ihrer Quelle zu verfolgen, ebenso anspruchsvoll ist.„Es ist im Wesentlichen ein Vollzeitjob“, sagte Burroughs, der Anwalt, der Künstler vertritt.Imhoff, der Lizenzagent von Texas Chainsaw, sagt, dass die Aufgabe für kleine und mittelgroße Rechteinhaber wie Exurbia besonders schwierig sei.

Besonders anspruchsvoll ist die Durchsetzung von Markenrechten.Inhaber von Urheberrechten können ihre Rechte so streng oder locker durchsetzen, wie sie es für richtig halten, Rechteinhaber müssen jedoch nachweisen, dass sie ihre Marken regelmäßig durchsetzen.Wenn Verbraucher eine Marke nicht mehr mit einer Marke assoziieren, wird die Marke zu einer Gattungsmarke.(Rolltreppe, Kerosin, Videoband, Trampolin und Klapptelefon verloren auf diese Weise alle ihre Markenzeichen.)

Zu den Marken von Exurbia gehören die Rechte an mehr als 20 Wortmarken und Logos für The Texas Chainsaw Massacre und seinen Bösewicht Leatherface.Letzten Sommer hat die Arbeit zum Schutz ihrer Urheberrechte und Marken – wiederholte Suche, Überprüfung, Dokumentation, Aufspüren unbekannter Unternehmen, Konsultation von Anwälten und Übermittlung von Meldungen an Website-Betreiber – die Ressourcen des Unternehmens so stark belastet, dass Cassidy drei Vertragsarbeiter eingestellt und die Gesamtzahl erhöht hat Personal auf acht Personen.

Doch sie stießen an ihre Grenzen, als Cassidy herausfand, dass viele der neuen Websites, auf denen Fälschungen verkauft wurden, ihren Sitz im Ausland hatten und unmöglich aufzuspüren waren.Urheberrechtsverletzungen in Asien sind natürlich nichts Neues, aber Betreiber mit Sitz im Ausland haben sich auch auf in den USA ansässigen Print-on-Demand-Plattformen niedergelassen.Viele der Seiten und Gruppen, die Exurbia letztes Jahr fand und die Social-Media-Anzeigen für Print-on-Demand-Nachahmungen verbreiteten, wurden auf Betreiber in Asien zurückgeführt.

Die erste von Cassidy untersuchte Facebook-Seite, Hocus and Pocus and Chill, hat 36.000 Likes und laut ihrer Transparenzseite 30 Betreiber mit Sitz in Vietnam;Die Gruppe hat im vergangenen Herbst die Werbung eingestellt.

Cassidy vermutete, dass viele dieser Verkäufer im Ausland tätig waren, da er sie nicht zu einer übergeordneten Plattform oder einem Versandzentrum zurückverfolgen konnte.Die Seiten „Rechtliche Hinweise“ und „Datenschutz“ enthielten Platzhaltertext.Die Löschungsbescheide gingen nicht durch.Telefonanrufe, E-Mails und ISP-Suchen geraten alle in Sackgassen.Auf einigen Seiten wurden US-Adressen beansprucht, aber per Einschreiben verschickte Unterlassungsbriefe gingen mit dem Vermerk „An den Absender zurück“ zurück, was darauf hindeutet, dass es sich bei diesen Adressen um Fälschungen handelte.

Also kaufte Cassidy mit seiner Debitkarte ein paar Chainsaw-Shirts, weil er dachte, er könnte die Adresse seinem Kontoauszug entnehmen.Die Artikel kamen ein paar Wochen später an;Aus seinen Kontoauszügen ging hervor, dass die meisten Unternehmen ihren Sitz in Vietnam hatten.Andere Aussagen stellten Sackgassen dar.Die Gebühren wurden an zufällige Unternehmen mit US-Adressen weitergeleitet – zum Beispiel an einen Bierhopfenlieferanten aus dem Mittleren Westen.Cassidy rief die Unternehmen an, aber sie hatten keine Aufzeichnungen über die Transaktionen und keine Ahnung, wovon er sprach.Er hat es immer noch nicht herausgefunden.

Im August wandte sich ein erschöpfter Sahad an Redbubble und bat um Informationen zu einer Markenpartnerschaftsvereinbarung.Am 4. November schickte Exurbia auf Anfrage von Redbubble per E-Mail eine Markenübersicht, Marken- und Urheberrechtsinformationen, eine Urheberrechts-ID und ein Autorisierungsschreiben.Exurbia forderte außerdem einen Bericht über alle Deaktivierungsaufforderungen wegen Urheberrechtsverstößen gegen Chainsaw-Artikel, die Redbubble im Laufe der Jahre erhalten hatte.

In nachfolgenden Anrufen und E-Mails boten Vertreter von Redbubble eine Vereinbarung zur Umsatzbeteiligung an.Das ursprüngliche Angebot umfasste laut einem von WIRED überprüften Dokument 6 Prozent Lizenzgebühren an Exurbia für Fankunst und 10 Prozent für offizielle Merchandise-Artikel.(Imhoff sagt, dass der Industriestandard zwischen 12 und 15 Prozent liegt.) Exurbia war zurückhaltend.„Sie haben jahrelang mit unserem geistigen Eigentum Geld verdient, und das müssen sie wieder gutmachen“, sagt Cassidy.„Aber sie traten nicht mit gezücktem Portemonnaie hervor.“

„Man könnte jeden auf der Welt damit beauftragen, diese Entwürfe zu überprüfen, aber es würde immer noch nicht ausreichen.“

Am 19. Dezember reichte Exurbia 277 neue Mitteilungen bei Redbubble ein und reichte vier Tage später 132 bei seiner Tochtergesellschaft TeePublic für T-Shirts, Poster und andere Produkte ein.Die Gegenstände wurden entfernt.Am 8. Januar schickte Exurbia eine weitere E-Mail, die von WIRED überprüft wurde, und machte auf neue Fälle von Verstößen aufmerksam, die Sahad mit Screenshots, einer Tabelle und Suchergebnissen von diesem Tag dokumentierte.Eine Redbubble-Suche hatte beispielsweise 252 Ergebnisse für „Texas Chainsaw Massacre“ und 549 für „Leatherface“ ergeben.Eine TeePublic-Suche ergab Hunderte weitere Artikel.

Am 18. Februar schickte Redbubble an Exurbia einen Bericht über alle erhaltenen Chainsaw-Deaktivierungsmitteilungen und den Gesamtverkaufswert der Chainsaw-Artikel, die Sahad in den Deaktivierungsmitteilungen seit März 2019 identifiziert hatte. Exurbia wollte die Verkaufszahlen nicht bekannt geben, Cassidy sagte jedoch, dass dies der Fall sei im Einklang mit seiner eigenen Schätzung.

Nachdem WIRED sich bei Redbubble nach Gesprächen mit Exurbia erkundigt hatte, teilte der interne Anwalt von Redbubble Exurbia mit, dass das Unternehmen Vergleichsmöglichkeiten für die rechtsverletzenden Verkäufe erwäge.Beide Seiten sagen, die Verhandlungen würden fortgesetzt.Cassidy ist optimistisch.„Sie scheinen zumindest die Einzigen zu sein, die sich Mühe geben“, sagt er.„Was wir zu schätzen wissen.“

Wie kann sich dieses Modell also weiterentwickeln, ohne dass IP-Inhaber zu kurz kommen oder eine Branche, die so viel zu bieten hat, auf den Kopf gestellt wird?Brauchen wir ein neues DMCA – und eines für Marken?Wird sich ohne neue Gesetze etwas ändern?

Die Musikindustrie könnte einen Hinweis geben.Lange vor Napster befand sich die Branche in einer ähnlichen Krise mit Lizenzgebühren: Wie sollten Künstler bei so viel Musik, die an so vielen Orten gespielt wird, ihr Recht bekommen?Lizenzierungsgruppen wie ASCAP sprangen ein und schlossen weitreichende Vereinbarungen zur Aufteilung der Einnahmen, um Lizenzgebühren zu vermitteln.Künstler zahlen ASCAP eine einmalige Beitrittsgebühr, und Rundfunkanstalten, Bars und Nachtclubs zahlen jährliche Pauschalgebühren, die ihnen die Dokumentation und Berichterstattung über jeden Song erspart.Die Agenturen überwachen den Äther und die Clubs, rechnen nach und verteilen das Geld.In jüngerer Zeit haben Dienste wie iTunes und Spotify den Filesharing-Markt des Wilden Westens verdrängt und die Einnahmen mit einwilligenden Künstlern geteilt.

Für eine Branche, die wohl größer und vielfältiger ist als das Musikgeschäft, wird es nicht einfach sein.Goldman sagt, dass einige Rechteinhaber möglicherweise keine Geschäfte abschließen wollen;Einige von denen, die bereit sind, beizutreten, möchten vielleicht die Kontrolle über bestimmte Designs behalten, was so wäre, als ob die Eagles jede Coverband überprüfen würden, die im Hotel California spielen möchte.„Wenn sich die Branche in diese Richtung bewegt“, sagte Goldman, „wird sie weitaus weniger dynamisch und viel teurer sein, als sie derzeit ist.“

Davis von Redbubble sagt, es sei „wichtig, dass Marktplätze und Einzelhändler, Rechteinhaber, Künstler usw. alle auf derselben Seite des Tisches stehen.“David Imhoff stimmt zu, dass das Lizenzmodell ein interessantes Konzept ist, er macht sich jedoch Sorgen um die Qualitätskontrolle.„Marken müssen ihr Image und ihre Integrität schützen“, sagte er.„Im Moment ist dieser Trichter an Inhalten, der in alle Richtungen einströmt, einfach unüberschaubar.“

Und hier scheinen sich Künstler, Anwälte, Gerichte, Unternehmen und Rechteinhaber einig zu sein.Dass die Verantwortung letztlich bei der Branche zu liegen scheint, die am meisten Veränderungen ablehnt: der Bundesregierung.

Aktualisiert, 24.03.20, 12 Uhr ET: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um klarzustellen, dass „proaktive Durchsetzung“ nicht Teil einer geplanten Markenpartnerschaftsvereinbarung zwischen Exurbia und Redbubble ist.

WIRED ist der Ort, an dem die Zukunft verwirklicht wird.Es ist die wesentliche Informations- und Ideenquelle, die einer Welt im ständigen Wandel einen Sinn verleiht.Das WIRED-Gespräch beleuchtet, wie Technologie jeden Aspekt unseres Lebens verändert – von der Kultur bis zur Wirtschaft, von der Wissenschaft bis zum Design.Die Durchbrüche und Innovationen, die wir entdecken, führen zu neuen Denkweisen, neuen Verbindungen und neuen Branchen.

© 2020 Condé Nast.Alle Rechte vorbehalten.Durch die Nutzung dieser Website akzeptieren Sie unsere Benutzervereinbarung (aktualisiert am 01.01.20) und die Datenschutzrichtlinie und Cookie-Erklärung (aktualisiert am 01.01.20) sowie Ihre kalifornischen Datenschutzrechte.Verkaufen Sie meine persönlichen Daten nicht. Wired kann im Rahmen unserer Affiliate-Partnerschaften mit Einzelhändlern einen Teil des Umsatzes mit Produkten erzielen, die über unsere Website gekauft werden.Das Material auf dieser Website darf ohne vorherige schriftliche Genehmigung von Condé Nast nicht reproduziert, verbreitet, übertragen, zwischengespeichert oder anderweitig verwendet werden.AdChoices