در سال 2017، یک شرکت تولید و مدیریت سه نفره مستقر در آستین به نام Exurbia Films مدیریت حقوق فیلم کلاسیک کالت ترسناک The Texas Chains Sacre در سال 1974 را بر عهده گرفت.

پت کسیدی، تهیه کننده و نماینده Exurbia می گوید: "کار من این بود که ما را وارد اره برقی 2.0 کنم."«افراد اصلی در مدیریت حقوق کار بسیار خوبی انجام دادند، اما از نسل اینترنت نیستند.آنها فیس بوک نداشتند.»

Exurbia به دنبال توسعه این فرنچایز بود و در سال 2018 قراردادهایی برای یک سریال تلویزیونی و چندین فیلم بر اساس فیلم اصلی منعقد کرد که همگی با Legendary Pictures در حال توسعه بودند.همچنین در حال توسعه رمان‌های گرافیکی کشتار با اره برقی تگزاس، سس باربیکیو، و محصولات تجربی مانند اتاق‌های فرار و خانه‌های جن زده است.

کار دیگر Exurbia بسیار دشوارتر بود: مدیریت علائم تجاری و حق چاپ اره برقی، از جمله عنوان فیلم، تصاویر، و حقوق شرور نمادین آن، Leatherface.

دیوید ایمهوف، کهنه کار صنعت، که از دهه 1990 به نمایندگی از نویسنده فیلم، کیم هنکل، و دیگران، قراردادهای صدور مجوز اره برقی را میانجی گری کرده است، به کسیدی و یکی دیگر از ماموران Exurbia، دانیل سحاد، گفت که برای سیل اقلام تقلبی آماده باشند.ایمهوف در مصاحبه ای می گوید: «این نشانه محبوبیت شماست.

ایمهوف اگزوربیا را به غول‌های تجارت الکترونیکی مانند Etsy، eBay و Amazon اشاره کرد، جایی که تجار مستقل اقلام غیرمجاز اره برقی را به فروش می‌رسانند.برندها باید علائم تجاری خود را اعمال کنند، بنابراین سحد بیشتر وقت خود را به وظیفه ای اختصاص می دهد که آژانس های بزرگتر معمولاً به تیم های حقوقی محول می کنند: یافتن و گزارش دادن به شکست.Exurbia بیش از 50 اعلامیه با eBay، بیش از 75 با آمازون و بیش از 500 با Etsy ارسال کرده است و از سایت‌ها خواسته است مواردی را که علائم تجاری اره برقی را نقض می‌کنند حذف کنند.سایت ها موارد نقض کننده حقوق را ظرف یک هفته یا بیشتر حذف کردند.اما اگر طرح جعلی دیگری ظاهر می‌شد، Exurbia باید آن را پیدا می‌کرد، آن را مستند می‌کرد و اعلامیه دیگری را ارسال می‌کرد.

ایمهوف همچنین به کسیدی و سحد نسبت به نامی کمتر آشنا هشدار داد: یک شرکت استرالیایی به نام Redbubble، جایی که او از سال 2013 اخطارهای نقض گاه به گاه از طرف Chainsaw ارسال کرده بود. Teepublic در سال 2019. سایت ها موارد را حذف کردند، اما موارد جدید ظاهر شدند.

سپس، در ماه آگوست، با نزدیک شدن به هالووین - فصل کریسمس برای خرده فروشی های ترسناک - دوستان به کسیدی پیامک دادند و به او گفتند که موجی از طرح های جدید اره برقی را برای فروش آنلاین دیده اند که عمدتاً از طریق تبلیغات فیس بوک و اینستاگرام به فروش می رسد.

یکی از آگهی‌ها کسیدی را به وب‌سایتی به نام Dzeetee.com هدایت کرد، که او آن را به شرکتی که هرگز نامش را نشنیده بود، TeeChip ردیابی کرد.او آگهی‌های بیشتری را به وب‌سایت‌های دیگری که اقلام اره برقی بدون مجوز می‌فروشند، که به TeeChip نیز مرتبط هستند، ردیابی کرد.کسیدی می گوید که در عرض چند هفته چندین شرکت مشابه را کشف کرده است که هر کدام ده ها، صدها و گاهی هزاران فروشگاه را پشتیبانی می کنند.پست‌ها و آگهی‌های گروه‌های فیسبوک مرتبط با این شرکت‌ها، کالاهای اره‌ای برقی را بازاریابی می‌کردند.

کسیدی مات و مبهوت شد.او می گوید: «بزرگتر از آن چیزی بود که ما فکر می کردیم.اینها فقط 10 سایت نبودند.هزار نفر بودند.»(کسیدی و نویسنده 20 سال با هم دوست هستند.)

شرکت هایی مانند TeeChip به عنوان فروشگاه های چاپ بر اساس تقاضا شناخته می شوند.آنها به کاربران اجازه می دهند طرح ها را آپلود و بازاریابی کنند.وقتی مشتری سفارشی می دهد - مثلاً برای یک تی شرت - شرکت چاپ را ترتیب می دهد که اغلب در داخل خانه انجام می شود و کالا برای مشتری ارسال می شود.این فناوری به هر کسی که ایده و اتصال اینترنتی دارد، این توانایی را می‌دهد تا از خلاقیت خود درآمد کسب کند و یک خط تجارت جهانی بدون سربار، بدون موجودی و بدون ریسک راه‌اندازی کند.

نکته اینجاست: صاحبان حق چاپ و علائم تجاری می گویند که با اجازه دادن به هر کسی برای بارگذاری هر طرحی، شرکت های چاپ بر اساس تقاضا نقض حقوق مالکیت معنوی آنها را بسیار آسان می کنند.آنها می گویند که مغازه های چاپ بر اساس تقاضا ده ها، احتمالاً صدها، میلیون دلار در سال از فروش غیرمجاز خارج کرده اند و کنترل بر نحوه استفاده از اموال آنها و یا اینکه چه کسی از آن سود می برد غیرممکن است.

رشد انفجاری فناوری چاپ بر اساس تقاضا، قوانین چند دهه ای را که بر استفاده از مالکیت معنوی در اینترنت حاکم است، بی سر و صدا به چالش می کشد.قانونی در سال 1998 به نام قانون حق نسخه‌برداری هزاره دیجیتال (DMCA) پلتفرم‌های آنلاین را در برابر مسئولیت نقض حق نسخه‌برداری به دلیل میزبانی صرفاً محتوای دیجیتال بارگذاری شده توسط کاربر محافظت می‌کند.این بدان معناست که دارندگان حقوق معمولاً باید از پلتفرم‌ها درخواست کنند هر موردی را که معتقدند مالکیت معنوی آنها را نقض می‌کند حذف کنند.علاوه بر این، شرکت‌های چاپ بر اساس تقاضا اغلب فایل‌های دیجیتالی را به محصولات فیزیکی مانند تی‌شرت و لیوان قهوه تبدیل می‌کنند یا کمک می‌کنند.برخی از کارشناسان می گویند که آنها را در یک منطقه خاکستری قانونی قرار می دهد.و DMCA در مورد علائم تجاری که نام ها، علائم کلمه و سایر نمادهای اختصاصی مانند Nike swoosh را پوشش می دهد، اعمال نمی شود.

تصویری که توسط Exurbia Films از یک تی شرت برای فروش گرفته شده است که ظاهراً علائم تجاری آن را برای کشتار با اره برقی تگزاس نقض کرده است.

کافه پرس، که در سال 1999 راه اندازی شد، یکی از اولین عملیات چاپ بر اساس تقاضا بود.مدل کسب و کار در اواسط دهه 2000 همراه با ظهور چاپ دیجیتال گسترش یافت.قبلاً، تولیدکنندگان همان طرح را روی اقلامی مانند تی‌شرت‌ها چاپ می‌کردند، رویکردی که معمولاً نیاز به سفارش‌های انبوه برای کسب سود دارد.با چاپ دیجیتال، جوهر روی خود ماده پاشیده می‌شود و به یک دستگاه اجازه می‌دهد چندین طرح مختلف را در روز چاپ کند و حتی تولید یکباره را نیز سودآور می‌کند.

این صنعت به سرعت سر و صدا ایجاد کرد.Zazzle، یک پلت فرم چاپ بر اساس تقاضا، وب سایت خود را در سال 2005 راه اندازی کرد.سه سال بعد، توسط TechCrunch به عنوان بهترین مدل تجاری سال معرفی شد.Redbubble در سال 2006 و به دنبال آن موارد دیگری مانند TeeChip، TeePublic و SunFrog به وجود آمد.امروزه، آن سایت‌ها ستون‌های یک صنعت جهانی چند میلیارد دلاری هستند، با خطوط تولید از تی‌شرت و هودی گرفته تا لباس زیر، پوستر، لیوان، لوازم خانه، کوله‌پشتی، کوزی، مچ‌بند و حتی جواهرات.

بسیاری از شرکت‌های چاپ بر اساس تقاضا، پلتفرم‌های تجارت الکترونیک کاملاً یکپارچه هستند و به طراحان اجازه می‌دهند فروشگاه‌های وب با کاربری آسان را مدیریت کنند - مشابه صفحات کاربر در Etsy یا آمازون.برخی از پلتفرم‌ها، مانند GearLaunch، به طراحان اجازه می‌دهند تا صفحات را تحت نام‌های دامنه منحصربه‌فرد کار کنند و با خدمات تجارت الکترونیک محبوب مانند Shopify یکپارچه شوند، در حالی که ابزارهای بازاریابی و موجودی، تولید، تحویل و خدمات مشتری را ارائه می‌دهند.

مانند بسیاری از استارت‌آپ‌ها، شرکت‌های چاپ بر اساس تقاضا تمایل دارند خود را در قالب کلیشه‌های بازاریابی تکنولوژیکی فراگیر کنند.SunFrog یک "جامعه" از هنرمندان و مشتریان است که در آن بازدیدکنندگان می توانند برای "طرح های خلاقانه و سفارشی به همان اندازه که شما هستید" خرید کنند.Redbubble خود را به عنوان "یک بازار جهانی، با هنر منحصر به فرد و اصیل که توسط هنرمندان عالی و مستقل برای فروش محصولات با کیفیت بالا ارائه می شود" توصیف می کند.

اما زبان بازاریابی از چیزی که برخی از صاحبان حقوق و وکلای مالکیت معنوی معتقدند سنگ بنای مدل کسب و کار است، منحرف می‌کند: فروش تقلبی.سایت ها به کاربران اجازه می دهند هر طرحی را که دوست دارند آپلود کنند.در سایت های بزرگتر، آپلودها می تواند روزانه ده ها هزار نفر باشد.سایت ها هیچ تعهدی به بررسی طرح ندارند، مگر اینکه کسی ادعا کند کلمات یا تصویر حق چاپ یا علامت تجاری را نقض می کنند.هر یک از این ادعاها معمولاً شامل ارسال یک اخطار جداگانه است.منتقدان می گویند که نقض حقوق را، چه آگاهانه و چه ناخواسته، تقویت می کند.

ایمهوف، عامل صدور مجوز، می‌گوید: «صنعت به‌طور تصاعدی رشد کرده است که به نوبه‌ی خود، تخلفات نیز منفجر شده است.او می‌گوید که در سال 2010، «چاپ بر حسب تقاضا سهم بازار بسیار کمی داشت که مشکل چندانی نبود.اما آنقدر سریع رشد کرده [که] از کنترل خارج شده است.»

Imhoff می‌گوید که جستجوهای اینترنتی برای مواردی مانند «تی‌شرت کشتار با اره برقی تگزاس» اغلب طرح‌هایی را نشان می‌دهند که حق چاپ و علائم تجاری Exurbia را نقض می‌کنند.او می‌گوید که این امر اجرای حقوق را به «بازی بی‌پایان ضربه زدن به مول» برای دارندگان حقوق، نمایندگان و شرکت‌های محصولات مصرفی تبدیل کرده است.

ایمهوف می‌گوید: «قبلاً شما بیرون می‌رفتید و در یک فروشگاه زنجیره‌ای در یک مرکز خرید محلی تخلف پیدا می‌کردید، بنابراین با خریدار ملی آن‌ها تماس می‌گرفتید و تمام می‌شد.اکنون میلیون‌ها خرده‌فروش مستقل هر روز کالا را طراحی می‌کنند.»

پول کلانی در میان است.Redbubble که در سال 2016 در بورس استرالیا عرضه شد، در ژوئیه 2019 به سرمایه گذاران گفت که معاملات بیش از 328 میلیون دلار را در 12 ماه قبل تسهیل کرده است.این شرکت بازار آنلاین جهانی پوشاک و لوازم خانگی را در سال جاری 280 میلیارد دلار اعلام کرده است.طبق پرونده دادگاه، در اوج فعالیت SunFrog، در سال 2017، 150 میلیون دلار درآمد ایجاد کرد.Zazzle به CNBC گفته است که درآمد 250 میلیون دلاری را در سال 2015 پیش بینی کرده است.

البته همه این فروش ها منعکس کننده تخلف نیستند.اما اسکات باروز، یک وکیل هنری در لس آنجلس که وکالت چندین طراح مستقل را در کت و شلوار علیه شرکت های چاپ بر اساس تقاضا داشته است، معتقد است که بسیاری از محتواها، اگر نگوییم بیشتر، به نظر می رسد ناقض هستند.مارک لملی، مدیر برنامه دانشکده حقوق استنفورد در حقوق، علم و فناوری، می‌گوید که ارزیابی باروز ممکن است دقیق باشد، اما این تخمین‌ها به دلیل «ادعاهای بیش از حد متعصبان صاحبان حقوق، به ویژه در سمت علامت تجاری» پیچیده است.

در نتیجه، افزایش چاپ بر اساس تقاضا موجی از شکایت از سوی دارندگان حقوق از گرافیست های مستقل گرفته تا برندهای چند ملیتی را به همراه داشته است.

هزینه های شرکت های چاپ بر اساس تقاضا می تواند بسیار زیاد باشد.در سال 2017، مدیران هارلی دیویدسون متوجه بیش از 100 طرح با علائم تجاری سازنده موتورسیکلت - مانند لوگوهای معروف Bar & Shield و Willie G. Skull - در وب سایت SunFrog شدند.بر اساس یک شکایت فدرال در ناحیه شرقی ویسکانسین، هارلی بیش از 70 شکایت از "بیش از 800" کالایی که علائم تجاری هارلی را نقض می کردند به SunFrog ارسال کرد.در آوریل 2018، یک قاضی به هارلی دیویدسون 19.2 میلیون دلار جایزه داد - بزرگترین پرداخت نقض قانون تا به امروز - و SunFrog را از فروش کالا با علائم تجاری هارلی منع کرد.قاضی ناحیه ایالات متحده، جی پی استادتمولر، SunFrog را به دلیل انجام ندادن اقدامات بیشتر برای پلیس سایتش سرزنش کرد.او نوشت: «SunFrog در حالی که بر بالای کوهی از منابع نشسته است که می‌تواند برای توسعه فناوری مؤثر، رویه‌های بازبینی، یا آموزش‌هایی که به مبارزه با تخلفات کمک می‌کند، مستقر شوند، ادعای نادانی می‌کند.

جاش کنت، بنیانگذار SunFrog می‌گوید که اقلام نامناسب هارلی ناشی از «نیم دوجین بچه در ویتنام» است که این طرح‌ها را آپلود کرده بودند."آنها هیچ خراشیدگی روی آنها نخوردند."کنت به درخواست ها برای اظهار نظر دقیق تر در مورد تصمیم هارلی پاسخ نداد.

پرونده مشابهی که در سال 2016 تشکیل شد، پتانسیل برجسته ای دارد.در آن سال، گرگ یانگ، هنرمند تجسمی کالیفرنیا، از Zazzle در دادگاه منطقه ای ایالات متحده شکایت کرد و ادعا کرد که کاربران Zazzle محصولات حاوی آثار دارای حق چاپ او را بدون اجازه آپلود کرده و فروخته اند، ادعایی که Zazzle آن را رد نکرد.قاضی متوجه شد که DMCA از Zazzle در برابر مسئولیت خود در قبال آپلودها محافظت می کند، اما گفت که Zazzle همچنان می تواند به دلیل نقشی که در تولید و فروش اقلام دارد، برای غرامت مورد شکایت قرار گیرد.برخلاف بازارهای آنلاین مانند آمازون یا eBay، قاضی نوشت: "Zazzle محصولات را ایجاد می کند."

Zazzle درخواست تجدید نظر کرد، اما در نوامبر یک دادگاه تجدید نظر موافقت کرد که Zazzle می تواند مسئول شناخته شود، و یانگ بیش از 500000 دلار دریافت خواهد کرد.Zazzle به درخواست ها برای اظهار نظر پاسخ نداد.

این حکم، اگر برقرار باشد، می تواند صنعت را متزلزل کند.اریک گلدمن، استاد دانشکده حقوق دانشگاه سانتا کلارا، نوشت که این تصمیم به صاحبان حق چاپ اجازه می‌دهد تا با Zazzle به عنوان دستگاه خودپرداز شخصی [خود] رفتار کنند.گلدمن در مصاحبه‌ای می‌گوید که اگر دادگاه‌ها به این روش ادامه دهند، صنعت چاپ بر اساس تقاضا «محکوم خواهد شد.... این امکان وجود دارد که نتواند از چالش های قانونی جان سالم به در ببرد.»

لملی از استنفورد می‌گوید: وقتی صحبت از حق چاپ به میان می‌آید، نقش شرکت‌های چاپ بر اساس تقاضا در تبدیل فایل‌های دیجیتال به محصولات فیزیکی می‌تواند در چشم قانون تفاوت ایجاد کند.او می‌گوید اگر شرکت‌ها مستقیماً محصولاتی را تولید و به فروش می‌رسانند، ممکن است «صرف نظر از دانش و بدون توجه به اقدامات معقولی که برای از بین بردن مطالب متخلف به هنگام اطلاع از آن‌ها انجام می‌دهند، حمایت‌های DMCA را دریافت نکنند».

اما اگر تولید توسط شخص ثالث اداره می شود، ممکن است اینطور نباشد و به سایت های چاپ بر اساس تقاضا اجازه دهد ادعا کنند که آنها فقط بازارهایی هستند که آمازون است.در مارس 2019، یک دادگاه منطقه ای ایالات متحده در ناحیه جنوبی اوهایو متوجه شد که Redbubble مسئول فروش کالاهای بدون مجوز دانشگاه ایالتی اوهایو نیست.دادگاه موافقت کرد که محصولات، از جمله پیراهن ها و برچسب ها، علائم تجاری ایالت اوهایو را نقض می کنند.متوجه شد که Redbubble فروش را تسهیل کرده و چاپ و ارسال را به شرکای خود منعقد کرده است - و اقلام در بسته‌بندی با نام تجاری Redbubble تحویل داده می‌شوند.اما دادگاه گفت که Redbubble نمی تواند مورد شکایت قرار گیرد زیرا از نظر فنی محصولات متخلف را تولید نکرده یا حتی نمی فروشد.از نظر قاضی، Redbubble فقط فروش بین کاربران و مشتریان را تسهیل می کرد و به عنوان یک "فروشنده" عمل نمی کرد.ایالت اوهایو از اظهار نظر در مورد این حکم خودداری کرد.استدلال در مورد تجدید نظر خود را برای پنجشنبه برنامه ریزی شده است.

کورینا دیویس، مدیر ارشد حقوقی Redbubble، از اظهار نظر در مورد پرونده ایالت اوهایو خودداری می کند، اما استدلال دادگاه را در مصاحبه ای تکرار می کند.او می‌گوید: «ما مسئولیتی در قبال تخلف نداریم.ما چیزی نمی فروشیم.ما چیزی تولید نمی کنیم.»

در یک ایمیل 750 کلمه ای، دیویس گفت که او می داند که برخی از کاربران Redbubble سعی می کنند از این پلتفرم برای فروش دارایی های معنوی "دزدیده شده" استفاده کنند.او گفت که سیاست این شرکت "فقط حمایت از دارندگان حقوق بزرگ نیست، بلکه محافظت از همه هنرمندان مستقل از این است که شخص دیگری از هنر دزدیده شده آنها پول دربیاورد."Redbubble می گوید که فروشنده نیست، اگرچه به طور کلی حدود 80 درصد از درآمد حاصل از فروش را در سایت خود نگه می دارد.

گلدمن، در یک پست وبلاگ، پیروزی Redbubble را "غافلگیر کننده" خواند، زیرا این شرکت به طور قابل توجهی عملیات خود را برای فرار از تعریف قانونی فروشنده، "به طور قابل توجهی منحرف کرده بود".او نوشت: «بدون چنین انحرافی‌ها، شرکت‌های چاپ بر اساس تقاضا با «دامنه‌ای از مقررات و مسئولیت‌های نامحدود مواجه خواهند شد».

باروز، وکیل لس آنجلس که نماینده هنرمندان است، در تحلیلی از این حکم نوشت که منطق دادگاه «نشان می‌دهد که هر شرکت آنلاینی که می‌خواهد در نقض ناخواسته شرکت کند، می‌تواند به‌طور قانونی تمام محصولات ناکام را بفروشد تا زمانی که دلش می‌خواهد. برای ساخت و ارسال محصول به اشخاص ثالث پرداخت می کند.»

سایر شرکت های چاپ بر اساس تقاضا از مدل مشابهی استفاده می کنند.تاچر اسپرینگ، مدیرعامل GearLaunch، درباره Redbubble گفت: «آنها می‌گویند که در حال واسطه‌گری روابط ترجیحی با زنجیره تأمین هستند، اما در واقع فکر می‌کنم آنها این سوءاستفاده از IP را تشویق می‌کنند.»اما اسپرینگ بعداً موافقت کرد که GearLaunch با سازندگان شخص ثالث نیز قرارداد ببندد."اوه، درست است.ما مالک امکانات تولید نیستیم.»

حتی اگر تصمیم ایالت اوهایو پابرجا باشد، باز هم ممکن است به صنعت آسیب برساند.همانطور که کنت، بنیانگذار SunFrog، مشاهده می کند، "اگر چاپگرها مسئول باشند، چه کسی می خواهد چاپ کند؟"

آمازون با شکایت مشابهی در رابطه با مسئولیت خود در قبال بند سگ معیوب ساخته شده توسط یک تاجر مستقل که یک مشتری را کور کرده است، مواجه است.این مورد، اصل اساسی را که Redbubble را نجات داد، به چالش می کشد: آیا یک بازار، حتی اگر «فروشنده» نباشد، در قبال محصولات فیزیکی فروخته شده از طریق سایت خود مسئول شناخته می شود؟در ماه ژوئیه، هیئتی متشکل از سه قاضی از دادگاه تجدیدنظر ناحیه سوم ایالات متحده حکم داد که این پرونده می تواند ادامه یابد.آمازون به هیئت بزرگتری از قضات اعتراض کرد که ماه گذشته به این پرونده رسیدگی کردند.این لباس ها می توانند تجارت الکترونیک و به نوبه خود قوانین مالکیت آنلاین را تغییر دهند.

با توجه به تعداد کاربران، حجم آپلودها و تنوع مالکیت معنوی، حتی شرکت های چاپ بر اساس تقاضا اذعان می کنند که میزان مشخصی از تخلف اجتناب ناپذیر است.دیویس، مشاور حقوقی ارشد Redbubble، در ایمیلی، آن را «مسئله صنعتی معنادار» نامید.

هر شرکت اقداماتی را برای نظارت بر پلتفرم خود انجام می دهد، معمولاً با ارائه پورتالی که دارندگان حقوق می توانند اخطارهای نقض را ارسال کنند.آنها همچنین به کاربران در مورد خطرات ارسال طرح های بدون مجوز توصیه می کنند.GearLaunch وبلاگی با عنوان «چگونه به زندان حق چاپ نرویم و همچنان ثروتمند شویم» منتشر کرد.

GearLaunch و SunFrog می‌گویند که از استفاده از نرم‌افزار تشخیص تصویر برای جستجوی طرح‌های بالقوه نقض کننده حمایت می‌کنند.اما کنت می‌گوید که SunFrog نرم‌افزار خود را طوری برنامه‌ریزی می‌کند که فقط طرح‌های خاصی را تشخیص دهد، زیرا، به گفته او، تجزیه و تحلیل میلیون‌ها آپلود بسیار گران است.به علاوه، او گفت: "تکنولوژی آنقدرها هم خوب نیست."هیچ یک از این شرکت ها اندازه تیم انطباق خود را فاش نمی کند.

دیویس Redbubble می گوید که این شرکت بارگذاری روزانه کاربران را محدود می کند تا از بارگذاری محتوا در مقیاس جلوگیری کند.او می‌گوید که تیم Redbubble's Marketplace Integrity - که او در یک تماس تلفنی آن را "لاغر" توصیف کرد - تا حدی متهم به "تشخیص مداوم و حذف حساب‌های غیرقانونی ایجاد شده توسط ربات‌ها" است که می‌تواند حساب‌ها را ایجاد کند و محتوا را به صورت انبوه آپلود کند.دیویس در ایمیلی گفت که همان تیم با حذف محتوا، حملات ثبت نام و «رفتار متقلبانه» نیز سروکار دارد.

دیویس می گوید Redbubble ترجیح می دهد از نرم افزار تشخیص تصویر استاندارد استفاده نکند، اگرچه شرکت تابعه آن Teepublic این کار را می کند.او در ایمیلی با اشاره به محدودیت‌های تکنولوژیکی و حجم تصاویر و تغییراتی که در هر دقیقه ایجاد می‌شوند، نوشت: «فکر می‌کنم تصور اشتباهی وجود دارد که نرم‌افزار تطبیق تصویر یک «راه حل جادویی» است.(ارائه سرمایه گذار Redbubble در سال 2018 تخمین می زند که 280000 کاربر آن 17.4 میلیون طرح متمایز را در آن سال آپلود کردند.) او نوشت: از آنجایی که نرم افزار نمی تواند "در حدی که ما نیاز داریم" مشکل را حل کند، Redbubble در حال آزمایش مجموعه ابزارهای خود است، از جمله برنامه ای که تصاویر آپلود شده جدید را در کل پایگاه داده تصویر خود بررسی می کند.Redbubble انتظار دارد این ویژگی ها را در اواخر امسال راه اندازی کند.

در ایمیلی، یکی از نمایندگان eBay می‌گوید که این شرکت از «ابزارهای پیچیده تشخیص، اجرا و روابط قوی با صاحبان برند» برای نظارت بر سایت خود استفاده می‌کند.این شرکت می‌گوید که برنامه ضد نقض حقوقی آن برای مالکان تأیید شده دارای 40000 شرکت‌کننده است.یکی از نمایندگان آمازون به سرمایه گذاری بیش از 400 میلیون دلاری برای مبارزه با کلاهبرداری، از جمله جعل، و همچنین برنامه های مشارکت با نام تجاری که برای کاهش تخلف طراحی شده است، اشاره کرد.دفتر ارتباطات Etsy سوالات را به جدیدترین گزارش شفافیت این شرکت هدایت کرد، جایی که شرکت می گوید دسترسی به بیش از 400000 لیست را در سال 2018 غیرفعال کرده است که 71 درصد نسبت به سال قبل افزایش یافته است.TeeChip می‌گوید میلیون‌ها دلار برای کمک به شناسایی تخلفات سرمایه‌گذاری کرده است و هر طرح را در یک «فرایند غربالگری دقیق» از جمله غربالگری متن و نرم‌افزار تشخیص تصویر با قابلیت یادگیری ماشینی قرار می‌دهد.

در ایمیل دیگری، دیویس چالش های دیگری را بیان کرد.او می‌گوید که دارندگان حقوق اغلب درخواست می‌کنند مواردی را که از نظر قانونی محافظت می‌شوند، مانند تقلید، حذف کنند.برخی از مطالبات غیرمنطقی مطبوعاتی: یکی از Redbubble درخواست کرد که عبارت جستجوی "مرد" را مسدود کند.

دیویس در ایمیلی گفت: «نه تنها تشخیص هر کپی رایت یا علامت تجاری که وجود دارد و وجود خواهد داشت غیرممکن است، بلکه «همه دارندگان حقوق به طور یکسان حفاظت از IP خود را انجام نمی دهند».او گفت که برخی خواهان تحمل صفر هستند، اما برخی دیگر فکر می کنند که طرح ها، حتی اگر نقض کنند، تقاضای بیشتری را ایجاد می کنند.دیویس گفت: «در برخی موارد، دارندگان حقوق با یک اخطار حذف نزد ما می‌آیند و سپس هنرمند یک دفاعیه در برابر اخطار ارسال می‌کند، و دارنده حقوق برمی‌گردد و می‌گوید: «در واقع، ما با آن مشکلی داریم.رها کن.»

چالش‌ها چیزی را ایجاد می‌کنند که گلدمن، پروفسور سانتا کلارا، «انتظارات غیرممکن» را برای انطباق می‌نامد.گلدمن در مصاحبه‌ای می‌گوید: «شما می‌توانید همه را در دنیا موظف کنید که این طرح‌ها را بررسی کنند، و این هنوز کافی نیست.

کنت می‌گوید پیچیدگی و شکایت‌ها، SunFrog را از چاپ بر اساس تقاضا به یک فضای امن‌تر و قابل پیش‌بینی‌تر سوق داد.این شرکت زمانی خود را به عنوان بزرگترین تولید کننده تیشرت چاپی در ایالات متحده معرفی کرد.اکنون، کنت می‌گوید که SunFrog به دنبال همکاری با مارک‌های معروف، مانند هفته کوسه کانال Discovery است.او می‌گوید: «هفته کوسه به کسی تجاوز نمی‌کند.

Redbubble نیز در ارائه سهامداران خود در سال 2018، "مشارکت محتوا" را به عنوان هدف فهرست کرد.امروزه برنامه مشارکت آن شامل 59 برند است که عمدتاً از صنعت سرگرمی هستند.مواردی که اخیراً اضافه شده اند شامل موارد دارای مجوز از یونیورسال استودیو، از جمله Jaws، Back to the Future، و Shaun of The Dead هستند.

دارندگان حقوق می گویند که بار آنها - شناسایی محصولات متخلف و ردیابی آنها تا منبع آنها - به همان اندازه سخت است.باروز، وکیل مدافع هنرمندان گفت: «این اساساً یک شغل تمام وقت است.Imhoff، نماینده صدور مجوز اره برقی تگزاس، می گوید که این کار به ویژه برای دارندگان حقوق کوچک تا متوسط، مانند Exurbia، دشوار است.

اجرای علامت تجاری به ویژه خواستار است.صاحبان حق چاپ می توانند حقوق خود را به صلاح می بینند محکم یا آزادانه اعمال کنند، اما دارندگان حقوق باید نشان دهند که به طور منظم علائم تجاری خود را اجرا می کنند.اگر مصرف کنندگان دیگر علامت تجاری را با یک برند مرتبط نکنند، علامت عمومی می شود.(پله برقی، نفت سفید، نوار ویدئویی، ترامپولین و تلفن تاشو همه علائم تجاری خود را به این ترتیب از دست دادند.)

علائم تجاری Exurbia شامل حقوق بیش از 20 علامت کلمه و آرم برای کشتار با اره برقی تگزاس و شرور آن، Leatherface است.تابستان گذشته، کار حفاظت از کپی رایت و علائم تجاری آن - جستجوی مکرر، تأیید، مستندسازی، ردیابی شرکت‌های ناشناس، مشاوره با وکلا، و ارسال اخطارها به اپراتورهای وب‌سایت - منابع شرکت را تا جایی گسترش داد که کسیدی سه کارگر قراردادی را به همراه آورد و مجموع آنها را افزایش داد. پرسنل به هشت

اما وقتی کسیدی متوجه شد که بسیاری از سایت‌های جدید فروش ناک آف در خارج از کشور مستقر هستند و ردیابی آنها غیرممکن است، به حد خود رسیدند.نقض حق نسخه برداری در آسیا البته چیز جدیدی نیست، اما اپراتورهای مستقر در خارج از کشور نیز در پلتفرم های چاپ بر اساس تقاضای مستقر در ایالات متحده اقدام به راه اندازی کرده اند.بسیاری از صفحات و گروه‌هایی که Exurbia در سال گذشته دریافت که تبلیغات رسانه‌های اجتماعی را برای چاپ بر اساس تقاضا دریافت کرده است که به اپراتورهای آسیایی مربوط می‌شود.

اولین صفحه فیس بوک مورد بررسی توسط Cassidy، Hocus و Pocus و Chill، 36000 لایک دارد و در صفحه شفافیت آن 30 اپراتور واقع در ویتنام دارد.این گروه در پاییز گذشته تبلیغات خود را متوقف کرد.

کسیدی مشکوک بود که بسیاری از این فروشندگان در خارج از کشور اداره می شوند، زیرا او نمی توانست آنها را در یک پلت فرم مادر یا مرکز حمل و نقل ردیابی کند.صفحات حقوقی و حریم خصوصی دارای متن متغیری بودند.اعلامیه‌های حذف انجام نشد.تماس‌های تلفنی، ایمیل‌ها و جستجوهای ISP همگی به بن‌بست می‌رسند.برخی از صفحات ادعای نشانی های ایالات متحده را داشتند، اما نامه های توقف و توقف ارسال شده از طریق نامه تایید شده با علامت بازگشت به فرستنده، نشان می دهد که این آدرس ها جعلی بوده اند.

بنابراین کسیدی چند پیراهن اره برقی با کارت نقدی خود خرید، به این فکر که می تواند آدرسی را از صورت حساب بانکی خود بیاورد.اقلام چند هفته بعد رسید.صورت‌حساب‌های بانکی او می‌گفت که بیشتر شرکت‌ها در ویتنام واقع شده‌اند.اظهارات دیگر بن بست هایی را ارائه کردند.هزینه‌ها برای شرکت‌های تصادفی با آدرس ایالات متحده فهرست شد - برای مثال یک تامین‌کننده رازک آبجو در غرب میانه.کسیدی با شرکت ها تماس گرفت، اما آنها هیچ سابقه ای از معاملات نداشتند و نمی دانستند او در مورد چه چیزی صحبت می کند.او هنوز آن را کشف نکرده است.

در ماه آگوست، یک سحد خسته به سراغ Redbubble رفت و اطلاعاتی در مورد قرارداد مشارکت با برند درخواست کرد.در 4 نوامبر، به درخواست Redbubble، Exurbia یک نام تجاری، اطلاعات علامت تجاری و حق چاپ، شناسه حق چاپ و مجوز نامه را ایمیل کرد.Exurbia همچنین درخواست گزارشی از تمام اخطارهای حذف به دلیل نقض اقلام اره برقی که Redbubble در طول سال ها دریافت کرده بود، کرد.

در تماس‌ها و ایمیل‌های بعدی، نمایندگان Redbubble یک توافقنامه تقسیم درآمد را پیشنهاد کردند.پیشنهاد اولیه، در سندی که توسط WIRED بررسی شد، شامل 6 درصد حق امتیاز به Exurbia در فن آرت و 10 درصد برای کالاهای رسمی بود.(Imhoff می گوید استاندارد صنعت بین 12 تا 15 درصد است.) Exurbia تمایلی نداشت.کسیدی می‌گوید: «آن‌ها سال‌ها از مالکیت معنوی ما پول درآوردند، و باید آن را درست کنند.اما آنها با کیف پول بیرون نیامدند.»

"شما می توانید همه در جهان را موظف کنید که این طرح ها را بررسی کنند و باز هم کافی نخواهد بود."

در 19 دسامبر، Exurbia 277 اخطار جدید را به Redbubble ارسال کرد و چهار روز بعد، 132 اعلان را برای تی شرت، پوستر و سایر محصولات به زیرمجموعه خود، TeePublic ارسال کرد.موارد حذف شد.در 8 ژانویه، Exurbia ایمیل دیگری را ارسال کرد که توسط WIRED بررسی شد و توجه را به موارد جدید نقض، که سحد با اسکرین شات، صفحه گسترده و نتایج جستجو از آن روز مستند کرد، جلب کرد.برای مثال، جستجوی Redbubble 252 نتیجه برای «کشتار با اره برقی تگزاس» و 549 نتیجه برای «چرمی» به دست آورد.جستجوی TeePublic صدها مورد دیگر را نشان داد.

در 18 فوریه، Redbubble گزارشی از تمام اخطارهای حذف اره برقی که دریافت کرده بود به اگزوربیا ارسال کرد و ارزش کل فروش اقلام اره برقی که سحاد در اعلامیه‌های حذف از مارس 2019 شناسایی کرده بود. اکسوربیا شماره فروش را فاش نکرد، اما کسیدی گفت که مطابق با برآورد خودش

پس از اینکه WIRED از Redbubble در مورد بحث با Exurbia پرس و جو کرد، وکیل داخلی Redbubble به Exurbia گفت که این شرکت در حال بررسی گزینه های تسویه حساب برای فروش های متخلف است.هر دو طرف می گویند مذاکرات ادامه دارد.کسیدی خوشبین است.او می گوید: «حداقل به نظر می رسد که آنها تنها کسانی هستند که تلاش می کنند."که ما قدردان آن هستیم."

بنابراین، چگونه می‌توان این مدل را بدون کوتاه‌کردن مالکان IP یا تغییر در صنعت با چیزهای زیادی توسعه داد؟آیا به یک DMCA جدید و یکی برای علائم تجاری نیاز داریم؟آیا چیزی بدون قوانین جدید تغییر خواهد کرد؟

صنعت موسیقی ممکن است یک اشاره ارائه دهد.مدت‌ها قبل از Napster، صنعت با بحران مشابهی با حق‌الامتیاز مواجه بود: با این همه موسیقی که در مکان‌های مختلف پخش می‌شود، هنرمندان چگونه باید به حق خود برسند؟گروه‌های صدور مجوز مانند ASCAP وارد عمل شدند و موافقت‌نامه‌های تقسیم درآمد را برای حق امتیاز کارگزاران ایجاد کردند.هنرمندان برای پیوستن به ASCAP یک بار هزینه می پردازند و پخش کننده ها، بارها و کلوپ های شبانه سالانه هزینه های ثابتی را پرداخت می کنند که آنها را از مستندسازی و گزارش هر آهنگ آزاد می کند.آژانس ها امواج رادیویی و باشگاه ها را نظارت می کنند، حساب را انجام می دهند و پول را تقسیم می کنند.اخیراً، سرویس‌هایی مانند iTunes و Spotify جایگزین بازار اشتراک‌گذاری فایل غرب وحشی شدند و درآمد را با هنرمندان موافق تقسیم کردند.

برای صنعتی که مسلماً بزرگتر و متنوع تر از تجارت موسیقی است، کار ساده ای نخواهد بود.گلدمن می گوید برخی از دارندگان حقوق ممکن است مایل به انعقاد معاملات نباشند.در میان کسانی که مایل به پیوستن هستند، برخی ممکن است بخواهند بر روی طرح‌های خاصی کنترل داشته باشند، معادلی که ایگلز هر گروهی را که می‌خواهد در هتل کالیفرنیا بازی کند بررسی می‌کند.گلدمن گفت: "اگر صنعت به این سمت حرکت کند، پویایی بسیار کمتر و بسیار گران تر از آنچه در حال حاضر است خواهد بود."

دیویس از Redbubble می‌گوید «برای بازارها و خرده‌فروشان، دارندگان حقوق، هنرمندان و غیره مهم است که همه در یک سمت میز باشند».دیوید ایمهوف موافق است که مدل صدور مجوز مفهوم جالبی است، اما او نگران کنترل کیفیت است.او گفت: «برندها باید از تصویر و یکپارچگی خود محافظت کنند."در حال حاضر این قیف از محتوا که از هر جهت می آید غیرقابل مدیریت است."

و اینجاست که به نظر می‌رسد هنرمندان، وکلا، دادگاه‌ها، شرکت‌ها و صاحبان حقوق همسو می‌شوند.در نهایت، به نظر می‌رسد که این مسئولیت بر دوش معروف‌ترین صنعت تغییر گریز از همه آنها است: دولت فدرال.

به روز شده، 3-24-20، 12 بعد از ظهر به وقت شرقی: این مقاله به روز شده است تا روشن شود که «اجرای فعالانه» بخشی از قرارداد مشارکت برند پیشنهادی بین Exurbia و Redbubble نیست.

WIRED جایی است که فردا تحقق می یابد.این منبع ضروری اطلاعات و ایده هایی است که دنیایی را در دگرگونی مداوم معنا می کند.مکالمه WIRED نشان می دهد که چگونه فناوری در حال تغییر هر جنبه از زندگی ما است - از فرهنگ گرفته تا تجارت، علم و طراحی.پیشرفت‌ها و نوآوری‌هایی که کشف می‌کنیم منجر به روش‌های جدید تفکر، ارتباطات جدید و صنایع جدید می‌شود.

© 2020 Condé Nast.تمامی حقوق محفوظ است.استفاده از این سایت به منزله پذیرش موافقتنامه کاربر ما (به روز شده در 1/1/20) و خط مشی رازداری و بیانیه کوکی (به روز رسانی 1/1/20) و حقوق حفظ حریم خصوصی شما در کالیفرنیا است.اطلاعات شخصی من را نفروشید Wired ممکن است بخشی از فروش را از محصولاتی که از طریق سایت ما به عنوان بخشی از شراکت های وابسته ما با خرده فروشان خریداری می شوند، کسب کند.مطالب موجود در این سایت را نمی توان تکثیر کرد، توزیع کرد، انتقال داد، ذخیره کرد یا از آن استفاده کرد، مگر با اجازه قبلی کتبی Condé Nast.انتخاب های تبلیغاتی