Yn 2017, in trije-persoan Austin-basearre produksje en behear bedriuw neamd Exurbia Films naam rjochten behear foar de 1974 kultus horror klassiker The Texas Chainsaw Massacre.

"Myn taak wie om ús yn Chainsaw 2.0 te nimmen," seit Pat Cassidy, in produsint en agent by Exurbia."De oarspronklike jonges diene in geweldige baan mei it behearen fan de rjochten, mar binne net fan 'e ynternetgeneraasje.Se hiene gjin Facebook.”

Exurbia hie it each om de franchise te ûntwikkeljen en makke yn 2018 oerienkomsten foar in tv-searje en ferskate films basearre op 'e orizjinele film, allegear yn ûntwikkeling mei Legendary Pictures.It is ek it ûntwikkeljen fan Texas Chainsaw Massacre grafyske romans, barbecue saus, en ûnderfining produkten lykas escape keamers en spookhuzen.

De oare baan fan Exurbia blykte folle dreger: it behearen fan Chainsaw hannelsmerken en auteursrjochten, ynklusyf de titel fan 'e film, ôfbyldings, en de rjochten op syn byldbepalende smjunt, Leatherface.

Yndustry feteraan David Imhoff, dy't hat brokered Chainsaw lisinsje oerienkomsten út namme fan de film skriuwer, Kim Henkel, en oaren sûnt de jierren 1990, fertelde Cassidy en in oare Exurbia agint, Daniel Sahad, te wêzen taret op in floed fan falske items."It is in teken dat jo populêr binne," seit Imhoff yn in ynterview.

Imhoff wiisde Exurbia op e-commerce-giganten lykas Etsy, eBay, en Amazon, wêr't ûnôfhinklike keaplju unautorisearre Chainsaw-items hawked.Merken moatte har hannelsmerken hanthavenje, sadat Sahad in protte fan syn tiid wijde oan in taak dy't gruttere ynstânsjes normaal delegearje oan juridyske teams: it finen en rapportearjen fan knockoffs.Exurbia hat mear dan 50 meidielings yntsjinne by eBay, mear dan 75 mei Amazon, en mear dan 500 by Etsy, en frege de siden om items te ferwiderjen dy't Chainsaw hannelsmerken skeinden.De siden fuortsmiten ynbreuklike items binnen in wike as wat;mar as in oar falsk ûntwerp ferskynde, moast Exurbia it fine, dokumintearje en in oare meidieling yntsjinje.

Imhoff warskôge Cassidy en Sahad ek foar in minder bekende namme: in Australysk bedriuw mei de namme Redbubble, dêr't hy ynsidintele ynbreukberjochten yntsjinne hie út namme fan Chainsaw te begjinnen yn 2013. Yn 'e rin fan' e tiid waard it probleem slimmer: Sahad stjoerde 649 ôfnimmingsberjochten nei Redbubble en syn dochterûndernimming. Teepublic yn 2019. De siden hawwe de items fuorthelle, mar nije ferskynden.

Doe, yn augustus, mei Halloween oankommen - it krystseizoen foar horror retail - sms'e freonen Cassidy, en fertelden him dat se in weach fan nije Chainsaw-ûntwerpen online te keap sjoen hienen, benammen ferkocht fia Facebook- en Instagram-advertinsjes.

Ien advertinsje late Cassidy nei in webside mei de namme Dzeetee.com, dy't hy traced nei in bedriuw dat hy noait hie heard, TeeChip.Hy trace mear advertinsjes nei oare websiden dy't net lisinsearre Chainsaw items ferkeapje, ek keppele oan TeeChip.Binnen wiken, seit Cassidy, hie hy ferskate ferlykbere bedriuwen ûntdutsen, elk dy't tsientallen, hûnderten, soms tûzenen winkels stypje.Berjochten en advertinsjes fan Facebook-groepen keppele oan dizze bedriuwen wiene marketing knockoff Chainsaw merch.

Cassidy wie ferbjustere."It wie folle grutter dan wy tochten," seit er."Dit wiene net allinich 10 siden.Dat wiene der tûzen fan.”(Cassidy en de auteur binne 20 jier freonen west.)

Bedriuwen lykas TeeChip steane bekend as print-on-demand winkels.Se tastean brûkers te uploaden en merk ûntwerpen;as in klant in bestelling pleatst - sis, foar in T-shirt - regelet it bedriuw it printsjen, faaks yn eigen hûs, en it item wurdt nei de klant ferstjoerd.De technology jout elkenien mei in idee en in ynternetferbining de mooglikheid om har kreativiteit te monetearjen en in wrâldwide merchandisingline te begjinnen sûnder overhead, gjin ynventarisaasje en gjin risiko.

Hjir is de rub: De eigners fan auteursrjochten en hannelsmerken sizze dat troch elkenien te tastean elk ûntwerp te uploaden, print-on-demand bedriuwen meitsje it te maklik om ynbreuk te meitsjen op har yntellektuele eigendomsrjochten.Se sizze dat print-on-demand-winkels tsientallen, mooglik hûnderten, miljoenen dollars yn 't jier yn' e net-autorisearre ferkeap hawwe sifoneare, wêrtroch it hast ûnmooglik is om kontrôle út te oefenjen oer hoe't har eigendom wurdt brûkt of wa't der profiteart fan.

De eksplosive groei fan print-on-demand technology daagt rêstich de desennia-âlde wetten út dy't it gebrûk fan yntellektueel eigendom op it ynternet regelje.In wet fan 1998 neamd de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) beskermet online platfoarms fan oanspraaklikens foar ynbreuk op auteursrjocht foar gewoan hosting fan troch brûkers uploade digitale ynhâld.Dat betsjut dat rjochtenhâlders typysk platfoarms moatte oanfreegje om elk item te ferwiderjen dat se leauwe ynbreuk makket op har yntellektueel eigendom.Boppedat transformearje print-on-demand bedriuwen faak digitale bestannen - of helpe transformearje - yn fysike produkten lykas T-shirts en kofjemokken.Guon saakkundigen sizze dat pleatst se yn in juridyske grize sône.En de DMCA is net fan tapassing op hannelsmerken, dy't nammen, wurdmerken en oare proprietêre symboalen omfetsje, lykas de Nike swoosh.

Skermôfbylding fêstlein troch Exurbia Films fan in T-shirt te keap dat nei alle gedachten ynbreuk makke op syn hannelsmerken foar The Texas Chainsaw Massacre.

CafePress, dy't lansearre yn 1999, wie ûnder de earste print-on-demand operaasjes;it bedriuwsmodel ferspraat yn 'e midden fan' e 2000s tegearre mei de opkomst fan digitaal printsjen.Earder soene fabrikanten itselde ûntwerp skermprintsje op items lykas T-shirts, in overhead-yntinsive oanpak dy't normaal bulkbestellingen fereasket om winst te meitsjen.Mei digitaal printsjen wurdt inket op it materiaal sels spuite, wêrtroch ien masine op ien dei ferskate ferskillende ûntwerpen kin printsje, wat sels ienmalige produksje rendabel makket.

De yndustry makke gau buzz.Zazzle, in print-on-demand platfoarm, lansearre syn webside yn 2005;trije jier letter waard it troch TechCrunch útroppen ta it bêste bedriuwsmodel fan it jier.Redbubble kaam mei yn 2006, folge troch oaren lykas TeeChip, TeePublic, en SunFrog.Tsjintwurdich binne dy siden pylders fan in multimiljard-dollar wrâldwide yndustry, mei produktlinen dy't útwreidzje fan T-shirts en hoodies oant ûnderklean, posters, mokken, houseware, rêchsekken, coozies, wristbands, en sels sieraden.

In protte print-on-demand bedriuwen binne folslein yntegreare e-commerce platfoarms, wêrtroch ûntwerpers maklik te brûken webwinkels kinne beheare - fergelykber mei brûkerssiden op Etsy of Amazon.Guon platfoarms, lykas GearLaunch, kinne ûntwerpers siden operearje ûnder unike domeinnammen en yntegrearje mei populêre e-commerce tsjinsten lykas Shopify, wylst se marketing- en ynventarisaasje-ark, produksje, levering en klanttsjinst leverje.

Lykas in protte startups, hawwe print-on-demand bedriuwen de neiging harsels te beklaaien mei gemiene techno-marketingklisjees.SunFrog is in "mienskip" fan artysten en klanten, wêr't besikers kinne winkelje foar "kreatyf en oanpaste ûntwerpen sa unyk as jo binne."Redbubble beskriuwt himsels as "in wrâldwide merk, mei unike, orizjinele keunst te keap oanbean troch bjusterbaarlike, ûnôfhinklike artysten op produkten fan hege kwaliteit."

Mar de marketingtaal liedt ôf fan wat guon rjochtenhâlders en advokaten foar yntellektueel eigendom leauwe dat in hoekstien is fan it bedriuwsmodel: falske ferkeap.Siden kinne brûkers uploade hokker ûntwerpen se wolle;op gruttere siden kinne uploads deistich tsientûzenen telle.De siden binne ûnder gjin ferplichting om it ûntwerp te besjen, útsein as immen beweart dat de wurden of ôfbylding ynbreuk meitsje op in auteursrjocht of hannelsmerk.Elke sa'n claim omfettet typysk it yntsjinjen fan in aparte meidieling.Kritisy sizze dat it ynbreuk op rjochten stimulearret, sawol bewust as ûnwittend.

"De yndustry is sa eksponentiell groeid dat, op syn beurt, ynbreuk is eksplodearre," seit Imhoff, de lisinsje-agint.Sa resint as 2010, seit er, “print-on-demand hie sa'n lyts merkoandiel, it wie net in protte fan in probleem.Mar it is sa hurd groeid [dat] it út 'e hân is rûn."

Imhoff seit dat op ynternet sykjen nei items lykas "T-shirt fan 'e Kettingzaag Massacre fan Texas" faak ûntwerpen werjaan dy't ynbreuk meitsje op de auteursrjochten en hannelsmerken fan Exurbia.Dat hat de hanthavening fan rjochten feroare yn "in einleaze spultsje fan whack-a-mol" foar rjochtehâlders, aginten en bedriuwen foar konsuminteprodukten, seit hy.

"It wie eartiids dat jo in ynbreuk fûnen yn ien ketenwinkel yn in pleatslik winkelsintrum, dus jo soene kontakt opnimme mei har nasjonale keaper en dat soe it wêze," seit Imhoff."No binne d'r effektyf miljoenen ûnôfhinklike retailers dy't elke dei merchandise ûntwerpe."

Der is grut jild by belutsen.Redbubble, dy't debutearre op 'e Australyske beurs yn 2016, fertelde ynvestearders yn july 2019 dat it transaksjes fasilitearre fan yn totaal mear dan $ 328 miljoen yn 'e foargeande 12 moannen.It bedriuw pegs de wrâldwide online merk foar klean en húshâlding dit jier op $ 280 miljard.Op it hichtepunt fan SunFrog, yn 2017, generearre it $ 150 miljoen oan ynkomsten, neffens in rjochtbank.Zazzle fertelde CNBC dat it yn 2015 $ 250 miljoen yn ynkomsten projizearre.

Net al dy ferkeap wjerspegelje ynbreuk, fansels.Mar Scott Burroughs, in keunstadvokaat yn Los Angeles dy't ferskate ûnôfhinklike ûntwerpers hat fertsjintwurdige yn kostúms tsjin print-on-demand bedriuwen, fynt dat in protte, as net it measte, fan 'e ynhâld ynbreuk liket te wêzen.Mark Lemley, direkteur fan it Stanford Law School Program yn Law, Science and Technology, seit dat de beoardieling fan Burroughs krekt kin wêze, mar dat sokke skattings yngewikkeld wurde troch "oergeunstige oanspraken troch rjochtenhâlders, benammen oan 'e kant fan' e hannelsmerk."

As gefolch hat de opkomst fan print-on-demand ek in weach fan rjochtsaken brocht troch rjochtehâlders, fariearjend fan ûnôfhinklike grafyske artysten oant multynasjonale merken.

De kosten foar print-on-demand bedriuwen kinne steil wêze.Yn 2017 merkten bestjoerders by Harley-Davidson mear dan 100 ûntwerpen op mei de hannelsmerken fan 'e motorfytsmakker - lykas har ferneamde Bar & Shield en Willie G. Skull logo's - op SunFrog's webside.Neffens in federale rjochtsaak yn it Eastern District of Wisconsin stjoerde Harley SunFrog mear as 70 klachten fan "goed mear as 800" items dy't ynbreuk makken op Harley's hannelsmerken.Yn april 2018 bekroande in rjochter Harley-Davidson $ 19,2 miljoen - de grutste útkearing fan it bedriuw oant no ta - en ferbea SunFrog om merchandise te ferkeapjen mei Harley-hannelsmerken.Rjochter fan 'e Amerikaanske distrikt JP Stadtmueller bestrafte SunFrog om't se net mear dien hawwe om har side te plysjejen."SunFrog pleitet ûnwittendheid wylst sitten boppe op in berch fan boarnen dy't koe wurde ynset om te ûntwikkeljen effektive technology, review prosedueres, of training dy't soe helpe bestride ynbreuk," hy skreau.

SunFrog-oprjochter Josh Kent seit dat de ferkearde Harley-items kamen fan "lykas in heal dozen bern yn Fietnam" dy't de ûntwerpen uploadden."Se hawwe gjin kras op har krigen."Kent reagearre net op oanfragen foar mear spesifyk kommentaar oer it beslút fan Harley.

In ferlykbere saak yntsjinne yn 2016 hat landmarkpotinsjeel.Dat jier, Kalifornje byldzjend keunstner Greg Young oanklage Zazzle foar US District Court, beweare dat Zazzle-brûkers uploaden en ferkochten produkten dy't syn auteursrjochtlik beskerme wurk befette sûnder tastimming, in claim dy't Zazzle net wegere.De rjochter fûn dat de DMCA Zazzle beskerme tsjin oanspraaklikens foar de uploads sels, mar sei dat Zazzle noch koe wurde oanklage foar skea fanwegen syn rol by it produsearjen en ferkeapjen fan de items.Oars as online merkplakken lykas Amazon of eBay, skreau de rjochter, "Zazzle makket de produkten."

Zazzle gie yn berop, mar yn novimber stimde in beropsgerjocht yn dat Zazzle oanspraaklik steld wurde koe, en Young stiet te ûntfangen mear as $ 500.000.Zazzle reagearre net op oanfragen foar kommentaar.

Dy útspraak, as it hâldt, kin de yndustry rattelje.Eric Goldman, in heechlearaar oan 'e Santa Clara University School of Law, skreau dat it beslút auteursrjochtbesitters soe tastean om " Zazzle te behanneljen as [har] persoanlike ATM."Yn in fraachpetear seit Goldman dat as de rjochtbanken op dizze manier trochgean te regeljen, is de print-on-demand-sektor "doomed.... It is mooglik dat it juridyske útdagings net kin oerlibje."

As it giet om copyright, kin de rol fan print-on-demand bedriuwen by it omsette fan digitale bestannen yn fysike produkten in ferskil meitsje yn 'e eagen fan' e wet, seit Lemley, fan Stanford.As de bedriuwen produkten direkt meitsje en ferkeapje, seit hy, krije se miskien gjin DMCA-beskerming, "nettsjinsteande kennis en nettsjinsteande de ridlike stappen dy't se nimme om ynbreukend materiaal ôf te nimmen as se derfan witte."

Mar dat is miskien net it gefal as de fabrikaazje wurdt behannele troch in tredde partij, wêrtroch print-on-demand siden kinne beweare dat se gewoan merkplakken binne lykas Amazon is.Yn maart 2019 fûn in Amerikaanske arrondissemintsrjochtbank yn it Súdlik Distrikt fan Ohio Redbubble net oanspraaklik foar it ferkeapjen fan net lisinsearre merch fan Ohio State University.De rjochtbank stimde yn dat de produkten, ynklusyf shirts en stickers, ynbreuk makken op hannelsmerken fan Ohio State.It fûn dat Redbubble de ferkeap fasilitearre en it printsjen en ferstjoeren oan partners kontrakteare - en de items waarden levere yn ferpakking fan Redbubble-merk.Mar de rjochtbank sei dat Redbubble net koe wurde oanklage, om't it technysk de ynbrekkende produkten net makke of sels ferkocht.Yn 'e eagen fan' e rjochter fasilitearre Redbubble allinich ferkeap tusken brûkers en klanten en fungearre net as in "ferkeaper".Ohio State wegere kommentaar oer de útspraak;arguminten op syn berop binne pland foar tongersdei.

Corina Davis, haad juridyske offisier fan Redbubble, wegeret spesifyk kommentaar te jaan oer de saak fan Ohio State, mar echoet de redenearring fan 'e rjochtbank yn in ynterview."Wy binne net oanspraaklik foar ynbreuk, punt," seit se.“Wy ferkeapje neat.Wy meitsje neat."

Yn in ferfolch-e-post fan 750 wurd sei Davis dat se bewust wie dat guon Redbubble-brûkers besykje it platfoarm te brûken om "stolen" yntellektueel eigendom te ferkeapjen.It belied fan it bedriuw, sei se, "is net allinich om grutte rjochtenhâlders te beskermjen, it is om al dy ûnôfhinklike artysten te beskermjen dat in oar jild makket fan har stellen keunst."Redbubble seit dat it gjin ferkeaper is, hoewol it oer it algemien sawat 80 prosint fan 'e ynkomsten út ferkeap op har side hâldt.

Goldman neamde yn in blogpost de Redbubble-oerwinning "ferrassend", om't it bedriuw syn operaasjes "oanmerklik ferdraaid" hie om de wetlike definysje fan in ferkeaper te ûntkommen."Sûnder sokke contortions," skreau hy, print-on-demand bedriuwen soene te krijen hawwe mei "in ûnbeheind oanbod fan regeljouwing en oanspraaklikens."

Burroughs, de Los Angeles-advokaat dy't artysten fertsjintwurdiget, skreau yn in analyze fan 'e útspraak dat de logika fan' e rjochtbank "oanjaan soe dat elk online bedriuw dat woe dwaande hâlde mei opsetlike ynbreuk alle knockoff-produkten dy't har hert winske koe legaal ferkeapje, sa lang as it betellet tredden om it produkt te produsearjen en te ferstjoeren."

Oare print-on-demand bedriuwen brûke in ferlykber model.Thatcher Spring, CEO fan GearLaunch, sei fan Redbubble, "Se sizze dat se foarkarrelaasjes meitsje mei de supply chain, mar yn werklikheid tink ik dat se dit IP-misbrûk stimulearje."Mar Spring hat letter ôfpraat dat GearLaunch ek kontrakten hat mei fabrikanten fan tredden."Och, dat is krekt.Wy hawwe gjin eigner fan de produksjefoarsjenningen."

Sels as it beslút fan Ohio State bliuwt, kin it de sektor noch ferwûnje.As Kent, de oprjochter fan SunFrog, observearret: "As de printers oanspraaklik binne, wa soe dan drukke wolle?"

Amazon stiet foar in soartgelikense rjochtsaak oangeande har oanspraaklikens foar in defekte hûneriem makke troch in ûnôfhinklike keapman dy't in klant blyn hat.Dat gefal daagt it ûnderlizzende prinsipe út dat Redbubble rêde: kin in merkplak, sels as it gjin "ferkeaper" is, oanspraaklik hâlden wurde foar fysike produkten ferkocht fia har side?Yn july, in trije-rjochter paniel fan de US Third Circuit Court of Appeals oardiele dat de saak koe trochgean;Amazon die in berop op in grutter panel fan rjochters, dy't de saak ferline moanne hearde.Dizze kostúms kinne e-commerce feroarje en, op har beurt, de wetten fan eigendom online.

Sjoen it oantal brûkers, it folume fan uploads, en it ferskaat oan yntellektueel eigendom, erkenne sels de print-on-demand bedriuwen dat in bepaald bedrach fan ynbreuk ûnûntkomber is.Yn in e-post neamde Davis, de haad juridyske adviseur fan Redbubble, it in "sinfol yndustrykwestje."

Elk bedriuw nimt stappen om har platfoarm te plysjejen, typysk troch in portaal oan te bieden wêr't rjochtenhâlders ynbreukberjochten kinne yntsjinje;se advisearje ek brûkers oer de gefaren fan it pleatsen fan net lisinsearre ûntwerpen.GearLaunch publisearre in blog mei de titel "Hoe net nei Copyright finzenis gean en noch ryk wurde."

GearLaunch en SunFrog sizze dat se it gebrûk fan software foar ôfbyldingserkenning stypje om te sykjen nei mooglik ynbrekkende ûntwerpen.Mar Kent seit dat SunFrog har software programmeart om allinich bepaalde ûntwerpen te werkennen, om't, seit hy, it te djoer is om miljoenen uploads te analysearjen.Plus, hy sei: "De tech is gewoan net sa goed."Gjin fan beide bedriuwen soe de grutte fan har neilibjenteam iepenbierje.

Redbubble's Davis seit dat it bedriuw deistige brûkersuploads beheint "om it uploaden fan ynhâld op skaal te foarkommen."Se seit dat Redbubble's Marketplace Integrity-team - dat se yn in tillefoantsje beskreau as "lean" - foar in part belêste is mei "oanhâldende detectie en ferwidering fan illegitime akkounts makke troch bots," dy't akkounts kinne oanmeitsje en automatysk ynhâld yn massa uploade.Datselde team, sei Davis yn in e-post, behannelet ek ynhâldskrapping, oanmeldingsoanfallen en "frauduleus gedrach."

Davis seit dat Redbubble der foar kiest gjin standert software foar ôfbyldingsherkenning te brûken, hoewol syn dochterûndernimming Teepublic dat wol."Ik tink dat d'r in misfetting is" dat software foar oerienkomst fan ôfbyldings "in magyske oplossing" is, skreau se yn in e-post, en neamde technologyske beheiningen en it folume fan ôfbyldings en fariaasjes "dat elke minút wurdt makke."(De ynvestearderpresintaasje fan Redbubble yn 2018 skat dat har 280.000 brûkers dat jier 17,4 miljoen ûnderskate ûntwerpen uploaden.) Om't software it probleem net kin oanpakke "foar safier't wy nedich binne," skreau se, testet Redbubble har eigen suite fan ark, ynklusyf in programma dat kontrolearret nij opladen ôfbyldings tsjin syn hiele ôfbyldingsdatabase.Redbubble ferwachtet dizze funksjes letter dit jier te lansearjen.

Yn in e-post seit in fertsjintwurdiger fan eBay dat it bedriuw "ferfine detectie-ark, hanthavening en sterke relaasjes mei merkeigners" brûkt om har side te plysjejen.It bedriuw seit dat har anty-ynbreukprogramma foar ferifiearre eigners 40.000 dielnimmers hat.In fertsjintwurdiger fan Amazon neamde mear as $ 400 miljoen yn ynvestearrings om fraude te bestriden, ynklusyf falskemunterij, lykas merkpartnerskipsprogramma's ûntworpen om ynbreuk te ferminderjen.It kommunikaasjeburo fan Etsy hat fragen omlaat nei it meast resinte transparânsjerapport fan it bedriuw, wêr't it bedriuw seit dat it tagong hat útskeakele ta mear dan 400,000 listings yn 2018, 71 prosint omheech fan it foarige jier.TeeChip seit it hat ynvestearre miljoenen dollars te helpen identifisearje ynbreuk, en set elk ûntwerp troch in "strenge screening proses" ynklusyf tekst screening en masine-learen-ynskeakele byld erkenning software.

Yn in oare e-post sketste Davis oare útdagings.Rjochtehâlders freegje faak om items ôf te nimmen dy't wetlik beskerme binne, lykas parody, seit se.Guon drukke ûnferstannige easken: ien frege Redbubble om de sykterm "man" te blokkearjen.

"It is net allinich ûnmooglik om elk auteursrjocht of hannelsmerk te erkennen dat bestiet en sil bestean," sei Davis yn in e-post, mar "net alle rjochtenhâlders behannelje beskerming fan har IP op deselde manier."Guon wolle nul tolerânsje, sei se, mar oaren tinke dat de ûntwerpen, sels as se ynbreuk meitsje, mear fraach generearje."Yn guon gefallen," sei Davis, "kome rjochtenhâlders nei ús ta mei in ûntheffingsberjocht en dan docht de artyst in tsjinoankundiging yn, en de rjochtehâlder komt werom en seit: 'Eins, wy binne goed mei dat.Lit it stean.'”

De útdagings meitsje wat Goldman, de Santa Clara heechlearaar, neamt "ûnmooglike ferwachtings" foar neilibjen."Jo kinne elkenien yn 'e wrâld opdrage om dizze ûntwerpen te kontrolearjen, en it soe noch altyd net genôch wêze," seit Goldman yn in ynterview.

Kent seit dat de kompleksiteit en de rjochtsaken SunFrog fuortstutsen fan print-on-demand nei "in feiliger, mear foarsisbere romte."It bedriuw beskreau himsels ienris as de grutste fabrikant fan printe T-shirts yn 'e FS.No seit Kent dat SunFrog gearwurkingsferbannen folget mei bekende merken, lykas Discovery Channel's Shark Week."Shark Week sil gjinien ynbreuk meitsje," seit er.

Redbubble neamde ek "ynhâldpartnerskippen" as doel yn har presintaasje foar oandielhâlders yn 2018.Tsjintwurdich omfettet it partnerskipsprogramma 59 merken, meast út 'e fermaaksektor.Resinte tafoegings omfetsje items mei lisinsje fan Universal Studios, ynklusyf Jaws, Back to the Future, en Shaun of The Dead.

Rjochtenhâlders sizze dat har lêst - it identifisearjen fan ynbreuklike produkten en it folgjen fan har nei har boarne - like easken is."It is yn wêzen in folsleine baan," sei Burroughs, de advokaat dy't keunstners fertsjintwurdiget.Imhoff, de Texas Chainsaw-lisinsjeagint, seit dat de taak benammen lestich is foar lytse oant middelgrutte rjochtehâlders, lykas Exurbia.

Hanthavenjen fan hannelsmerken is foaral easken.Eigners fan auteursrjochten kinne har rjochten sa strak of los ôftwinge as se goed fine, mar rjochtenhâlders moatte sjen litte dat se har hannelsmerken regelmjittich hanthavenje.As konsuminten in hannelsmerk net langer assosjearje mei in merk, wurdt it merk generysk.(Roltrap, kerosine, fideotape, trampoline en fliptillefoan ferlearen allegear har hannelsmerken op dizze manier.)

De hannelsmerken fan Exurbia omfetsje de rjochten op mear dan 20 wurdmerken en logo's foar The Texas Chainsaw Massacre en syn smjunt, Leatherface.Ferline simmer, it wurk fan it beskermjen fan har auteursrjochten en hannelsmerken - ferskate kearen sykjen, ferifiearjen, dokumintearjen, opspoaren fan ûnbekende bedriuwen, rieplachtsjen fan advokaten, en it yntsjinjen fan meidielings oan webside-operators - brocht de middels fan it bedriuw nei it punt dat Cassidy trije kontraktarbeiders brocht, en it totaal ferhege personiel oan acht.

Mar se sloegen har limyt doe't Cassidy ûntduts dat in protte fan 'e nije siden dy't knockoffs ferkeapje wiene yn it bûtenlân basearre en ûnmooglik te tracearen.Copyright ynbreuk yn Azië is fansels neat nij, mar operators basearre bûtenlân hawwe ek opsetten winkel op US-basearre print-on-demand platfoarms.In protte fan 'e siden en groepen dy't Exurbia ferline jier fûnen dat advertinsjes op sosjale media foar print-on-demand knockoffs waarden stjoerd nei operators yn Azië.

De earste Facebook side Cassidy ûndersocht, Hocus en Pocus en Chill, hat 36.000 likes, en per syn transparânsje side hat 30 operators leit yn Fietnam;de groep stoppe advertinsjes ferline hjerst.

Cassidy fertocht dat in protte fan dizze ferkeapers yn it bûtenlân waarden eksploitearre, om't hy se net koe trace nei in âlderplatfoarm of skipfeartsintrum.Juridyske en privacy siden hiene plakhâlder tekst.Notysjes foar ôfnimmen gongen net troch.Tillefoantsjes, e-mails, en ISP-opsykjen reitsje allegear deade einen.Guon siden opeaske US-adressen, mar ophâlde-en-werjaan brieven ferstjoerd fia sertifisearre e-post sprongen werom markearre werom-nei-stjoerder, wat suggerearret dat dizze adressen falsk wiene.

Sa kocht Cassidy wat Chainsaw-shirts mei syn pinpas, tocht dat hy in adres fan syn bankôfskrift koe helje.De items kamen in pear wiken letter;syn bankôfskriften seine dat de measte bedriuwen yn Fietnam lizze.Oare útspraken presintearre deade eintsjes.Fergoedingen waarden fermeld oan willekeurige bedriuwen mei US-adressen - bygelyks in leveransier fan bierhop yn it Midwesten.Cassidy neamde de bedriuwen, mar se hiene gjin rekord fan 'e transaksjes en hie gjin idee wêr't hy it oer hie.Hy hat it noch net útmakke.

Yn augustus berikte in útputte Sahad Redbubble om ynformaasje te freegjen oer in oerienkomst foar merkpartnerskip.Op 4 novimber, op fersyk fan Redbubble, stjoerde Exurbia in merkdeck, ynformaasje oer hannelsmerken en copyright, in copyright-ID en autorisaasjebrief per e-post.Exurbia ek frege om in rapport fan alle takedown meidielings foar ynbreuk op Chainsaw items Redbubble hie ûntfongen oer de jierren.

Yn folgjende petearen en e-mails biede Redbubble-fertsjintwurdigers in oerienkomst foar dielen fan ynkomsten oan.It earste oanbod, yn in dokumint besjoen troch WIRED, omfette 6 prosint royaltys oan Exurbia op fankeunst en 10 prosint op offisjele merchandise.(Imhoff seit yndustry standert is tusken de 12 en 15 prosint.) Exurbia wie weromhâldend."Se hawwe jierrenlang jild makke fan ús yntellektueel eigendom, en se moatte dat goed meitsje," seit Cassidy."Mar se kamen net mei har beurs út."

"Jo kinne elkenien yn 'e wrâld opdrage om dizze ûntwerpen te kontrolearjen en it soe noch altyd net genôch wêze."

Op 19 desimber yntsjinne Exurbia 277 nije berjochten oan Redbubble en fjouwer dagen letter yntsjinne 132 by har dochterûndernimming, TeePublic, foar T-shirts, posters en oare produkten.De items waarden fuorthelle.Op 8 jannewaris stjoerde Exurbia in oare e-post, besjoen troch WIRED, en frege omtinken foar nije gefallen fan ynbreuk, dy't Sahad dokumintearre mei skermôfbyldings, in spreadsheet en sykresultaten fan dy dei.In sykaksje fan Redbubble hie bygelyks 252 resultaten opjûn foar "Texas Chainsaw Massacre" en 549 foar "Leatherface".In TeePublic sykopdracht die bliken hûnderten mear items.

Op 18 febrewaris stjoerde Redbubble Exurbia in rapport fan alle meidielings foar ûntheffing fan Chainsaw dy't it hie ûntfongen, en de totale ferkeapwearde fan Chainsaw-items dy't Sahad sûnt maart 2019 hie identifisearre yn ôfnimmingsberjochten. Exurbia soe it ferkeapnûmer net iepenbierje, mar Cassidy sei dat it wie yn oerienstimming mei syn eigen skatting.

Neidat WIRED ûnderfrege mei Redbubble oer diskusjes mei Exurbia, fertelde Redbubble's eigen advokaat Exurbia dat it bedriuw beskôgingsopsjes foar de ynbreukferkeap beskôge.Beide kanten sizze dat de ûnderhannelings trochgean.Cassidy is optimistysk."Se lykje teminsten de iennigen te wêzen dy't in ynspannings meitsje," seit er."Wat wy wurdearje."

Dat, hoe kin dit model evoluearje sûnder IP-eigners te koartsjen of in yndustry te ferheegjen mei safolle te bieden?Binne wy ​​​​in nije DMCA nedich - en ien foar hannelsmerken?Sil der wat feroarje sûnder nije wetten?

De muzyksektor kin in hint jaan.Lang foar Napster stie de yndustry foar in ferlykbere krisis mei royalty's: mei safolle muzyk spile op safolle plakken, hoe moatte artysten har rjocht krije?Lisinsjegroepen lykas ASCAP stapten yn, en makken brede oerienkomsten foar dielen fan ynkomsten foar royalty's foar broker.Artysten betelje ASCAP in ienmalige fergoeding om mei te dwaan, en omroppen, bars en nachtklubs betelje jierlikse flatfergoedingen dy't har befrije fan it dokumintearjen en rapportearjen fan elk ferske.De ynstânsjes kontrolearje de loftgolven en klups, dogge de wiskunde en ferdielen it jild.Mear resint ferfongen tsjinsten lykas iTunes en Spotify de merk foar dielen fan bestannen fan Wild West, en dielen ynkomsten mei ynstimming fan artysten.

Foar in yndustry dy't wierskynlik grutter en ferskaatder is dan it muzykbedriuw, sil it net ienfâldich wêze.Goldman seit dat guon rjochten hâlders miskien net wolle strike deals;ûnder dyjingen dy't ree binne om mei te dwaan, kinne guon de kontrôle oer bepaalde ûntwerpen behâlde, it ekwivalint fan 'e Eagles dy't elke coverband dy't Hotel California wol spylje wolle."As de yndustry dy rjochting beweecht," sei Goldman, "sil it folle minder dynamysk en folle djoerder wêze dan it no is."

Redbubble's Davis seit dat it "belangryk is foar merkplakken en retailers, rjochtenhâlders, artysten, ensfh om allegear oan deselde kant fan 'e tafel te stean."David Imhoff is it iens dat it fergunningmodel in nijsgjirrich konsept is, mar hy makket him soargen oer kwaliteitskontrôle."Merken moatte har imago, har yntegriteit beskermje," sei hy."Op dit stuit is dizze trechter fan ynhâld dy't op elke manier komt gewoan net te behearjen."

En dat is wêr't de artysten, advokaten, rjochtbanken, bedriuwen en rjochtenhâlders lykje te alignearjen.Dat de ferantwurdlikens op it lêst liket te fallen by de meast ferneamde feroaring-averse yndustry fan har allegear: de federale oerheid.

Updated, 3-24-20, 12pm ET: Dit artikel is bywurke om te ferdúdlikjen dat "proaktive hanthavening" gjin diel is fan in foarstelde merkpartnershipoerienkomst tusken Exurbia en Redbubble.

WIRED is wêr't moarn wurdt realisearre.It is de essensjele boarne fan ynformaasje en ideeën dy't sin meitsje fan in wrâld yn konstante transformaasje.It WIRED-konversaasje ferljochtet hoe't technology elk aspekt fan ús libben feroaret - fan kultuer oant bedriuw, wittenskip oant ûntwerp.De trochbraken en ynnovaasjes dy't wy ûntdekke liede ta nije manieren fan tinken, nije ferbiningen en nije yndustry.

© 2020 Condé Nast.Alle rjochten foarbehâlden.Gebrûk fan dizze side foarmje akseptaasje fan ús brûkersoerienkomst (bywurke 1/1/20) en privacybelied en koekjesferklearring (bywurke 1/1/20) en jo privacyrjochten yn Kalifornje.Ferkeapje myn persoanlike ynformaasje net Wired kin in diel fan ferkeap fertsjinje fan produkten dy't wurde kocht fia ús side as ûnderdiel fan ús Affiliate Partnerships mei retailers.It materiaal op dizze side meie net wurde fermannichfâldige, ferspraat, oerdroegen, cached of oars brûkt, útsein mei de foarôfgeande skriftlike tastimming fan Condé Nast.Ad karren