In 2017 nam een ​​driekoppig productie- en managementbedrijf genaamd Exurbia Films, gevestigd in Austin, het rechtenbeheer over voor de cult-horrorklassieker uit 1974, The Texas Chainsaw Massacre.

“Het was mijn taak om ons kennis te laten maken met Chainsaw 2.0”, zegt Pat Cassidy, producer en agent bij Exurbia.“De oorspronkelijke jongens hebben de rechten uitstekend beheerd, maar behoren niet tot de internetgeneratie.Ze hadden geen Facebook.”

Exurbia had oog voor de ontwikkeling van de franchise en sloot in 2018 deals voor een tv-serie en verschillende films gebaseerd op de originele film, allemaal in ontwikkeling bij Legendary Pictures.Het ontwikkelt ook Texas Chainsaw Massacre graphic novels, barbecuesaus en ervaringsgerichte producten zoals escape rooms en spookhuizen.

De andere taak van Exurbia bleek veel moeilijker: het beheren van Chainsaw-handelsmerken en auteursrechten, inclusief de titel van de film, afbeeldingen en de rechten op de iconische slechterik, Leatherface.

Industrieveteraan David Imhoff, die sinds de jaren negentig namens de schrijver van de film, Kim Henkel en anderen, Chainsaw-licentieovereenkomsten heeft bemiddeld, vertelde Cassidy en een andere Exurbia-agent, Daniel Sahad, dat ze voorbereid moesten zijn op een vloed aan namaakartikelen."Het is een teken dat je populair bent", zegt Imhoff in een interview.

Imhoff verwees Exurbia naar e-commercegiganten als Etsy, eBay en Amazon, waar onafhankelijke verkopers ongeautoriseerde kettingzaagartikelen op de markt brachten.Merken moeten hun handelsmerken afdwingen, dus besteedde Sahad een groot deel van zijn tijd aan een taak die grotere bureaus gewoonlijk aan juridische teams delegeren: het vinden en rapporteren van namaakproducten.Exurbia heeft meer dan 50 kennisgevingen ingediend bij eBay, meer dan 75 bij Amazon en meer dan 500 bij Etsy, waarin ze de sites hebben gevraagd items te verwijderen die de Chainsaw-handelsmerken schenden.De sites verwijderden de inbreukmakende items binnen ongeveer een week;maar als er weer een nepontwerp verscheen, moest Exurbia het vinden, documenteren en opnieuw een kennisgeving indienen.

Imhoff bracht Cassidy en Sahad ook op de hoogte van een minder bekende naam: een Australisch bedrijf genaamd Redbubble, waar hij vanaf 2013 af en toe inbreukmeldingen namens Chainsaw had ingediend. Na verloop van tijd werd het probleem erger: Sahad stuurde 649 verwijderingsmeldingen naar Redbubble en zijn dochteronderneming Teepublic in 2019. De sites verwijderden de items, maar er verschenen nieuwe.

Vervolgens, in augustus, toen Halloween in aantocht was – het kerstseizoen voor de horrorretail – stuurden vrienden Cassidy een sms met de mededeling dat ze een golf nieuwe Chainsaw-ontwerpen online te koop hadden gezien, voornamelijk op de markt gebracht via Facebook- en Instagram-advertenties.

Eén advertentie leidde Cassidy naar een website genaamd Dzeetee.com, die hij herleidde naar een bedrijf waar hij nog nooit van had gehoord: TeeChip.Hij traceerde meer advertenties naar andere websites die kettingzaagartikelen zonder licentie verkochten, ook gekoppeld aan TeeChip.Binnen enkele weken, zegt Cassidy, had hij verschillende vergelijkbare bedrijven ontdekt, die elk tientallen, honderden, soms duizenden winkels ondersteunden.Berichten en advertenties van Facebook-groepen die aan deze bedrijven waren gekoppeld, brachten namaak Chainsaw-merchandise op de markt.

Cassidy was stomverbaasd.“Het was veel groter dan we dachten”, zegt hij.“Dit waren niet zomaar tien locaties.Het waren er duizend.”(Cassidy en de auteur zijn al twintig jaar vrienden.)

Bedrijven als TeeChip staan ​​bekend als print-on-demand-winkels.Ze stellen gebruikers in staat ontwerpen te uploaden en op de markt te brengen;Wanneer een klant een bestelling plaatst, bijvoorbeeld voor een T-shirt, regelt het bedrijf het drukwerk, vaak in eigen beheer, en wordt het artikel naar de klant verzonden.De technologie geeft iedereen met een idee en een internetverbinding de mogelijkheid om hun creativiteit te gelde te maken en een wereldwijde merchandisinglijn te starten zonder overhead, zonder inventaris en zonder risico.

Hier zit het probleem: de eigenaren van auteursrechten en handelsmerken zeggen dat print-on-demand-bedrijven, door iedereen toe te staan ​​elk ontwerp te uploaden, het te gemakkelijk maken om inbreuk te maken op hun intellectuele eigendomsrechten.Ze zeggen dat print-on-demand-winkels tientallen, mogelijk honderden miljoenen dollars per jaar aan ongeoorloofde verkopen hebben weggesluisd, waardoor het vrijwel onmogelijk is om controle uit te oefenen over hoe hun eigendommen worden gebruikt of wie er winst uit haalt.

De explosieve groei van print-on-demand-technologie daagt stilletjes de decennia-oude wetten uit die het gebruik van intellectueel eigendom op internet regelen.Een wet uit 1998, de Digital Millennium Copyright Act (DMCA), beschermt online platforms tegen aansprakelijkheid voor inbreuk op het auteursrecht voor het louter hosten van door gebruikers geüploade digitale inhoud.Dat betekent dat rechthebbenden doorgaans platforms moeten verzoeken elk item te verwijderen waarvan zij menen dat het inbreuk maakt op hun intellectuele eigendom.Bovendien transformeren print-on-demand-bedrijven vaak (of helpen ze) digitale bestanden om in fysieke producten zoals T-shirts en koffiemokken.Sommige experts zeggen dat ze hierdoor in een juridische grijze zone terechtkomen.En de DMCA is niet van toepassing op handelsmerken die betrekking hebben op namen, woordmerken en andere bedrijfseigen symbolen, zoals de Nike-swoosh.

Screenshot gemaakt door Exurbia Films van een te koop aangeboden T-shirt dat naar verluidt inbreuk maakte op de handelsmerken van The Texas Chainsaw Massacre.

CafePress, gelanceerd in 1999, was een van de eerste print-on-demand-operaties;Het bedrijfsmodel verspreidde zich halverwege de jaren 2000, samen met de opkomst van digitaal printen.Voorheen printten fabrikanten hetzelfde ontwerp op artikelen zoals T-shirts, een overhead-intensieve aanpak waarbij meestal bulkbestellingen nodig waren om winst te maken.Bij digitaal printen wordt inkt op het materiaal zelf gespoten, waardoor één machine meerdere verschillende ontwerpen per dag kan printen, waardoor zelfs eenmalige productie winstgevend wordt.

De sector zorgde al snel voor buzz.Zazzle, een print-on-demand-platform, lanceerde zijn website in 2005;drie jaar later werd het door TechCrunch uitgeroepen tot het beste bedrijfsmodel van het jaar.Redbubble kwam in 2006 op de markt, gevolgd door anderen zoals TeeChip, TeePublic en SunFrog.Tegenwoordig zijn deze sites de pijlers van een mondiale industrie die miljarden dollars waard is, met productlijnen die zich uitstrekken van T-shirts en hoodies tot ondergoed, posters, mokken, huishoudelijke artikelen, rugzakken, coozies, polsbandjes en zelfs sieraden.

Veel print-on-demand-bedrijven zijn volledig geïntegreerde e-commerceplatforms, waardoor ontwerpers eenvoudig te gebruiken webwinkels kunnen beheren, vergelijkbaar met gebruikerspagina's op Etsy of Amazon.Op sommige platforms, zoals GearLaunch, kunnen ontwerpers pagina's beheren onder unieke domeinnamen en integreren met populaire e-commercediensten zoals Shopify, terwijl ze marketing- en voorraadtools, productie, levering en klantenservice bieden.

Zoals veel startups hebben print-on-demand-bedrijven de neiging zichzelf te omhullen met overvloedige techno-marketingclichés.SunFrog is een ‘gemeenschap’ van artiesten en klanten, waar bezoekers kunnen winkelen voor ‘creatieve en op maat gemaakte ontwerpen die net zo uniek zijn als jij’.Redbubble omschrijft zichzelf als “een mondiale marktplaats, met unieke, originele kunst die te koop wordt aangeboden door geweldige, onafhankelijke kunstenaars op producten van hoge kwaliteit.”

Maar het marketingjargon leidt af van wat sommige rechthebbenden en advocaten op het gebied van intellectueel eigendom geloven dat een hoeksteen van het bedrijfsmodel is: de verkoop van namaakproducten.Op sites kunnen gebruikers alle ontwerpen uploaden die ze leuk vinden;op grotere sites kunnen er dagelijks tienduizenden uploads zijn.De sites zijn niet verplicht het ontwerp te beoordelen, tenzij iemand beweert dat de woorden of het beeld inbreuk maken op een auteursrecht of handelsmerk.Voor elke dergelijke claim is doorgaans het indienen van een afzonderlijke kennisgeving nodig.Critici zeggen dat dit schending van rechten bevordert, zowel bewust als onbewust.

“De sector is zo exponentieel gegroeid dat op zijn beurt het aantal inbreuken is geëxplodeerd”, zegt Imhoff, de licentieagent.Nog in 2010, zegt hij, “had print-on-demand zo’n klein marktaandeel dat het niet echt een probleem vormde.Maar het is zo snel gegroeid dat het uit de hand is gelopen.”

Imhoff zegt dat zoekopdrachten op internet naar items als het 'Texas Chainsaw Massacre T-shirt' vaak ontwerpen bevatten die inbreuk maken op de auteursrechten en handelsmerken van Exurbia.Dat heeft ervoor gezorgd dat de handhaving van rechten een “oneindig spel van meppen” is geworden voor rechthebbenden, agenten en producenten van consumentenproducten, zegt hij.

"Vroeger ging je op zoek naar inbreuken in een winkelketen in een plaatselijk winkelcentrum, dus nam je contact op met de nationale inkoper en dat was het dan", zegt Imhoff.“Nu zijn er in feite miljoenen onafhankelijke detailhandelaren die elke dag merchandise ontwerpen.”

Er is veel geld mee gemoeid.Redbubble, dat in 2016 op de Australische beurs debuteerde, vertelde investeerders in juli 2019 dat het in de voorgaande twaalf maanden transacties voor een totaalbedrag van ruim $328 miljoen heeft gefaciliteerd.Het bedrijf schat de wereldwijde onlinemarkt voor kleding en huishoudelijke artikelen dit jaar op 280 miljard dollar.Op het hoogtepunt van SunFrog, in 2017, genereerde het volgens een rechtszaak $150 miljoen aan inkomsten.Zazzle vertelde CNBC dat het in 2015 een omzet van $250 miljoen verwachtte.

Natuurlijk weerspiegelen niet al deze verkopen inbreuk.Maar Scott Burroughs, een kunstadvocaat in Los Angeles die verschillende onafhankelijke ontwerpers heeft vertegenwoordigd in rechtszaken tegen print-on-demand-bedrijven, is van mening dat veel, zo niet het grootste deel van de inhoud inbreukmakend lijkt.Mark Lemley, directeur van het Stanford Law School Program in Law, Science, and Technology, zegt dat de beoordeling van Burroughs weliswaar accuraat is, maar dat dergelijke schattingen gecompliceerd worden door “overijverige claims van rechthebbenden, vooral op het gebied van handelsmerken.”

Als gevolg hiervan heeft de opkomst van print-on-demand ook geleid tot een golf van rechtszaken door rechthebbenden, variërend van onafhankelijke grafische kunstenaars tot multinationale merken.

De kosten voor print-on-demand-bedrijven kunnen hoog oplopen.In 2017 zagen leidinggevenden bij Harley-Davidson op de website van SunFrog meer dan 100 ontwerpen met de handelsmerken van de motorfabrikant, zoals de beroemde Bar & Shield- en Willie G. Skull-logo's.Volgens een federale rechtszaak in het Eastern District van Wisconsin stuurde Harley SunFrog meer dan 70 klachten over “ruim 800” items die inbreuk maakten op de handelsmerken van Harley.In april 2018 kende een rechter Harley-Davidson $ 19,2 miljoen toe – de grootste uitbetaling van het bedrijf tot nu toe – en verbood SunFrog de verkoop van merchandise met Harley-handelsmerken.De Amerikaanse districtsrechter JP Stadtmueller berispte SunFrog omdat het niet meer deed om de site te controleren.“SunFrog pleit voor onwetendheid terwijl ze bovenop een berg aan middelen zit die kunnen worden ingezet om effectieve technologie, beoordelingsprocedures of training te ontwikkelen die inbreuk kunnen helpen bestrijden”, schreef hij.

SunFrog-oprichter Josh Kent zegt dat de ongepaste Harley-items afkomstig waren van “een zestal kinderen in Vietnam” die de ontwerpen hadden geüpload.“Ze hebben er geen schrammetje aan overgehouden.”Kent reageerde niet op verzoeken om specifieker commentaar op het Harley-besluit.

Een soortgelijke zaak, ingediend in 2016, heeft een mijlpaalpotentieel.Dat jaar klaagde de Californische beeldend kunstenaar Greg Young Zazzle aan bij de Amerikaanse rechtbank, omdat hij beweerde dat Zazzle-gebruikers zonder toestemming producten met zijn auteursrechtelijk beschermde werk hadden geüpload en verkocht, een claim die Zazzle niet ontkende.De rechter oordeelde dat de DMCA Zazzle beschermde tegen aansprakelijkheid voor de uploads zelf, maar zei dat Zazzle nog steeds voor de rechter kon worden gedaagd vanwege zijn rol bij de productie en verkoop van de items.In tegenstelling tot online marktplaatsen zoals Amazon of eBay, schreef de rechter: “Zazzle creëert de producten.”

Zazzle ging in beroep, maar in november besloot een hof van beroep dat Zazzle aansprakelijk kon worden gesteld, en Young zou meer dan $500.000 ontvangen.Zazzle reageerde niet op verzoeken om commentaar.

Als deze uitspraak standhoudt, kan dit de sector in rep en roer brengen.Eric Goldman, een professor aan de Santa Clara University School of Law, schreef dat de beslissing eigenaren van auteursrechten in staat zou stellen “Zazzle te behandelen als [hun] persoonlijke geldautomaat.”In een interview zegt Goldman dat als de rechtbanken op deze manier blijven oordelen, de print-on-demand-industrie ‘gedoemd’ is.… Het is mogelijk dat het juridische uitdagingen niet kan overleven.’

Als het om auteursrecht gaat, kan de rol van print-on-demand-bedrijven bij het omzetten van digitale bestanden in fysieke producten in de ogen van de wet een verschil maken, zegt Lemley van Stanford.Als de bedrijven rechtstreeks producten maken en verkopen, zegt hij, ontvangen ze mogelijk geen DMCA-bescherming, “ongeacht de kennis en ongeacht de redelijke stappen die ze nemen om inbreukmakend materiaal te verwijderen als ze erachter komen.”

Maar dat zou niet het geval kunnen zijn als de productie door een derde partij wordt afgehandeld, waardoor print-on-demand-sites kunnen beweren dat ze slechts marktplaatsen zijn zoals Amazon dat is.In maart 2019 oordeelde een Amerikaanse districtsrechtbank in het zuidelijke district van Ohio Redbubble niet aansprakelijk voor het verkopen van niet-gelicentieerde merchandise van de Ohio State University.De rechtbank was het erover eens dat de producten, waaronder shirts en stickers, inbreuk maakten op de handelsmerken van Ohio State.Het bleek dat Redbubble de verkoop faciliteerde en het drukwerk en de verzending uitbesteedde aan partners – en dat de artikelen werden geleverd in verpakkingen van het merk Redbubble.Maar de rechtbank zei dat Redbubble niet kon worden aangeklaagd omdat het de inbreukmakende producten technisch gezien niet maakte of zelfs maar verkocht.In de ogen van de rechter faciliteerde Redbubble alleen de verkoop tussen gebruikers en klanten en fungeerde het niet als ‘verkoper’.De staat Ohio weigerde commentaar te geven op de uitspraak;De pleidooien over het hoger beroep zijn gepland voor donderdag.

Corina Davis, hoofd juridische zaken van Redbubble, weigert specifiek commentaar te geven op de zaak Ohio State, maar herhaalt de redenering van de rechtbank in een interview.'Wij zijn niet aansprakelijk voor inbreuk, punt uit', zegt ze.“Wij verkopen niets.Wij vervaardigen niets.”

In een vervolgmail van 750 woorden zei Davis dat ze zich ervan bewust is dat sommige Redbubble-gebruikers het platform proberen te gebruiken om 'gestolen' intellectueel eigendom te verkopen.Het beleid van het bedrijf, zei ze, “is niet alleen om grote rechthebbenden te beschermen, het is ook om al die onafhankelijke kunstenaars te beschermen tegen het feit dat iemand anders geld verdient aan hun gestolen kunst.”Redbubble zegt dat het geen verkoper is, hoewel het over het algemeen ongeveer 80 procent van de omzet uit verkopen op zijn site bewaart.

Goldman noemde de overwinning van Redbubble in een blogpost ‘verrassend’, omdat het bedrijf zijn activiteiten ‘aanzienlijk had verwrongen’ om de wettelijke definitie van een verkoper te omzeilen.“Zonder dergelijke verdraaiingen”, schreef hij, zouden print-on-demand-bedrijven te maken krijgen met “een onbeperkte reeks regelgeving en aansprakelijkheid.”

Burroughs, de advocaat uit Los Angeles die kunstenaars vertegenwoordigt, schreef in een analyse van de uitspraak dat de logica van de rechtbank “erop zou wijzen dat elk onlinebedrijf dat zich schuldig wil maken aan moedwillige inbreuk, legaal alle namaakproducten zou kunnen verkopen die zijn hart begeert, zolang het maar betaalt derden om het product te vervaardigen en te verzenden.”

Andere print-on-demand-bedrijven gebruiken een soortgelijk model.Thatcher Spring, CEO van GearLaunch, zei over Redbubble: "Ze zeggen dat ze bemiddelen in preferentiële relaties met de toeleveringsketen, maar in werkelijkheid denk ik dat ze dit IP-misbruik aanmoedigen."Maar Spring was het er later mee eens dat GearLaunch ook contracten sluit met externe fabrikanten."Oh dat is juist.Wij zijn geen eigenaar van de productiefaciliteiten.”

Zelfs als het besluit van de staat Ohio standhoudt, kan dit de industrie nog steeds schade berokkenen.Zoals Kent, de oprichter van SunFrog, opmerkt: “Als de drukkers aansprakelijk zijn, wie zou er dan willen afdrukken?”

Amazon wordt geconfronteerd met een soortgelijke rechtszaak met betrekking tot zijn aansprakelijkheid voor een defecte hondenriem gemaakt door een onafhankelijke handelaar die een klant verblindde.Deze zaak betwist het onderliggende principe dat Redbubble heeft gered: kan een marktplaats, zelfs als deze geen 'verkoper' is, aansprakelijk worden gesteld voor fysieke producten die via de site worden verkocht?In juli oordeelde een panel van drie rechters van het Amerikaanse Third Circuit Court of Appeals dat de zaak door kon gaan;Amazon deed een beroep op een groter panel van rechters, dat de zaak vorige maand behandelde.Deze rechtszaken kunnen de e-commerce en, op zijn beurt, de eigendomswetten online opnieuw vormgeven.

Gezien het aantal gebruikers, het aantal uploads en de verscheidenheid aan intellectueel eigendom erkennen zelfs de print-on-demand-bedrijven dat een zekere mate van inbreuk onvermijdelijk is.In een e-mail noemde Davis, de belangrijkste juridische adviseur van Redbubble, het een ‘zinvolle kwestie voor de sector’.

Elk bedrijf onderneemt stappen om toezicht te houden op zijn platform, doorgaans door een portaal aan te bieden waar houders van rechten inbreukmeldingen kunnen indienen;ze adviseren gebruikers ook over de gevaren van het plaatsen van ontwerpen zonder licentie.GearLaunch publiceerde een blog met de titel “Hoe je niet naar de auteursrechtgevangenis gaat en toch rijk wordt.”

GearLaunch en SunFrog zeggen dat ze het gebruik van beeldherkenningssoftware ondersteunen bij het zoeken naar mogelijk inbreukmakende ontwerpen.Maar Kent zegt dat SunFrog zijn software programmeert om alleen bepaalde ontwerpen te herkennen, omdat het volgens hem te duur is om miljoenen uploads te analyseren.Bovendien zei hij: "De technologie is gewoon niet zo goed."Geen van beide bedrijven wil de omvang van zijn complianceteam bekendmaken.

Davis van Redbubble zegt dat het bedrijf de dagelijkse uploads van gebruikers beperkt “om te voorkomen dat inhoud op grote schaal wordt geüpload.”Ze zegt dat het Marketplace Integrity-team van Redbubble – dat ze in een telefoongesprek omschreef als ‘lean’ – gedeeltelijk belast is met ‘voortdurende detectie en verwijdering van onwettige accounts gemaakt door bots’, die accounts kunnen aanmaken en automatisch massaal inhoud kunnen uploaden.Datzelfde team, zei Davis in een e-mail, houdt zich ook bezig met het schrapen van inhoud, aanmeldingsaanvallen en ‘frauduleus gedrag’.

Davis zegt dat Redbubble ervoor kiest om geen standaard beeldherkenningssoftware te gebruiken, terwijl dochteronderneming Teepublic dat wel doet.“Ik denk dat er een misvatting bestaat dat software voor het matchen van afbeeldingen “een magische oplossing” is, schreef ze in een e-mail, daarbij verwijzend naar technologische beperkingen en de hoeveelheid afbeeldingen en variaties die “elke minuut worden gemaakt.”(Redbubble's investeerderspresentatie van 2018 schat dat de 280.000 gebruikers dat jaar 17,4 miljoen verschillende ontwerpen hebben geüpload.) Omdat software het probleem niet kan aanpakken 'in de mate die we nodig hebben', schreef ze, test Redbubble zijn eigen reeks tools, waaronder een programma dat controleert nieuw geüploade afbeeldingen met de volledige afbeeldingsdatabase.Redbubble verwacht deze functies later dit jaar te lanceren.

In een e-mail zegt een eBay-vertegenwoordiger dat het bedrijf “geavanceerde detectietools, handhaving en sterke relaties met merkeigenaren” gebruikt om toezicht te houden op zijn site.Het bedrijf zegt dat zijn anti-inbreukprogramma voor geverifieerde eigenaren 40.000 deelnemers heeft.Een Amazon-vertegenwoordiger noemde meer dan 400 miljoen dollar aan investeringen om fraude, inclusief namaak, te bestrijden, evenals merkpartnerschapsprogramma's die bedoeld zijn om inbreuk te verminderen.Etsy's communicatiebureau verwees vragen door naar het meest recente transparantierapport van het bedrijf, waarin het bedrijf zegt dat het in 2018 de toegang tot meer dan 400.000 listings heeft uitgeschakeld, een stijging van 71 procent ten opzichte van het voorgaande jaar.TeeChip zegt dat het miljoenen dollars heeft geïnvesteerd om inbreuken te helpen identificeren, en onderwerpt elk ontwerp aan een “rigoureus screeningproces”, inclusief tekstscreening en door machine learning ondersteunde beeldherkenningssoftware.

In een andere e-mail schetste Davis andere uitdagingen.Rechthebbenden vragen vaak om items die wettelijk beschermd zijn, zoals parodie, te verwijderen, zegt ze.Sommigen stellen onredelijke eisen: Eén vroeg Redbubble om de zoekterm ‘man’ te blokkeren.

“Het is niet alleen onmogelijk om elk auteursrecht of handelsmerk dat bestaat en zal bestaan ​​te erkennen”, zei Davis in een e-mail, maar “niet alle rechthebbenden gaan op dezelfde manier om met de bescherming van hun intellectuele eigendom.”Sommigen willen nultolerantie, zei ze, maar anderen denken dat de ontwerpen, zelfs als ze inbreuk maken, meer vraag genereren.'In sommige gevallen', zei Davis, 'kwamen rechthebbenden naar ons toe met een verwijderingsverzoek, waarna de kunstenaar een tegenvordering indiende en de rechthebbende terugkwam en zei: 'Eigenlijk vinden we dat prima.Laat het staan. ''

De uitdagingen creëren wat Goldman, de professor uit Santa Clara, ‘onmogelijke verwachtingen’ voor naleving noemt.“Je zou iedereen in de wereld de opdracht kunnen geven deze ontwerpen door te lichten, maar dat zou nog steeds niet genoeg zijn”, zegt Goldman in een interview.

Kent zegt dat de complexiteit en de rechtszaken ervoor hebben gezorgd dat SunFrog zich heeft teruggetrokken van print-on-demand naar “een veiligere, meer voorspelbare ruimte.”Het bedrijf omschreef zichzelf ooit als de grootste fabrikant van bedrukte T-shirts in de VS.Nu zegt Kent dat SunFrog partnerschappen nastreeft met bekende merken, zoals Shark Week van Discovery Channel."Shark Week zal niemand inbreuk maken", zegt hij.

Ook Redbubble noemde ‘content partnerships’ als doel in zijn aandeelhouderspresentatie van 2018.Tegenwoordig omvat het partnerschapsprogramma 59 merken, voornamelijk uit de entertainmentindustrie.Recente toevoegingen omvatten items onder licentie van Universal Studios, waaronder Jaws, Back to the Future en Shaun of The Dead.

Rechthebbenden zeggen dat hun taak – het identificeren van inbreukmakende producten en het traceren ervan tot aan de bron – net zo veeleisend is.“Het is in wezen een fulltimebaan”, zegt Burroughs, de advocaat die kunstenaars vertegenwoordigt.Imhoff, de licentieagent van Texas Chainsaw, zegt dat de taak bijzonder moeilijk is voor kleine tot middelgrote rechthebbenden, zoals Exurbia.

Vooral de handhaving van handelsmerken is veeleisend.Eigenaars van auteursrechten kunnen hun rechten zo strak of losjes afdwingen als zij nodig achten, maar houders van rechten moeten aantonen dat zij hun handelsmerken regelmatig handhaven.Als consumenten een merk niet langer met een merk associëren, wordt het merk generiek.(Roltrap, kerosine, videoband, trampoline en klaptelefoon verloren op deze manier allemaal hun handelsmerken.)

Exurbia's handelsmerken omvatten de rechten op meer dan twintig woordmerken en logo's voor The Texas Chainsaw Massacre en zijn slechterik, Leatherface.Afgelopen zomer heeft het werk van het beschermen van de auteursrechten en handelsmerken – het herhaaldelijk zoeken, verifiëren, documenteren, opsporen van onbekende bedrijven, het raadplegen van advocaten en het indienen van mededelingen aan website-exploitanten – de middelen van het bedrijf zo groot gemaakt dat Cassidy drie contractmedewerkers inschakelde, waardoor het totaal aantal medewerkers steeg. personeel tot acht.

Maar ze bereikten hun limiet toen Cassidy ontdekte dat veel van de nieuwe sites die namaakproducten verkochten, in het buitenland gevestigd waren en onmogelijk te traceren waren.Schending van het auteursrecht in Azië is natuurlijk niets nieuws, maar buitenlandse exploitanten hebben zich ook gevestigd op in de VS gevestigde print-on-demand-platforms.Veel van de pagina's en groepen die Exurbia vorig jaar aantrof bij het pushen van advertenties op sociale media voor print-on-demand-imitaties waren terug te voeren op exploitanten in Azië.

De eerste Facebook-pagina die Cassidy onderzocht, Hocus en Pocus en Chill, heeft 36.000 likes en heeft volgens de transparantiepagina 30 operators in Vietnam;de groep stopte afgelopen herfst met advertenties.

Cassidy vermoedde dat veel van deze verkopers in het buitenland actief waren, omdat hij ze niet kon traceren naar een moederplatform of verzendcentrum.Juridische en privacypagina's hadden tijdelijke tekst.Verwijderingskennisgevingen zijn niet doorgekomen.Telefoongesprekken, e-mails en ISP-zoekopdrachten lopen allemaal op een dood spoor.Sommige pagina's claimden Amerikaanse adressen, maar staakt-het-en-ophouden-brieven die via aangetekende post werden verzonden, werden teruggestuurd met de vermelding 'Return to Sender', wat erop wijst dat deze adressen vals waren.

Dus kocht Cassidy een paar Chainsaw-shirts met zijn bankpas, in de veronderstelling dat hij een adres uit zijn bankafschrift kon halen.De artikelen arriveerden een paar weken later;op zijn bankafschriften stond dat de meeste bedrijven in Vietnam waren gevestigd.Andere verklaringen vertoonden doodlopende wegen.De kosten werden doorgegeven aan willekeurige bedrijven met Amerikaanse adressen, bijvoorbeeld een bierhopleverancier uit het Midwesten.Cassidy belde de bedrijven, maar ze hadden geen gegevens van de transacties en hadden geen idee waar hij het over had.Hij heeft het nog steeds niet door.

In augustus nam een ​​uitgeputte Sahad contact op met Redbubble en vroeg om informatie over een merkpartnerschapsovereenkomst.Op 4 november e-mailde Exurbia op verzoek van Redbubble een merkdeck, handelsmerk- en copyrightinformatie, een copyright-ID en een machtigingsbrief.Exurbia vroeg ook om een ​​rapport van alle verwijderingskennisgevingen voor inbreukmakende Chainsaw-items die Redbubble in de loop der jaren had ontvangen.

In daaropvolgende oproepen en e-mails boden vertegenwoordigers van Redbubble een overeenkomst voor het delen van inkomsten aan.Het oorspronkelijke bod, in een door WIRED beoordeeld document, omvatte 6 procent royalty's aan Exurbia op fanart en 10 procent op officiële merchandise.(Imhoff zegt dat de industrienorm tussen de 12 en 15 procent ligt.) Exurbia was terughoudend.“Ze hebben jarenlang geld verdiend met ons intellectuele eigendom, en dat moeten ze rechtzetten”, zegt Cassidy.“Maar ze kwamen niet met hun portemonnee naar buiten.”

“Je zou iedereen in de wereld de opdracht kunnen geven deze ontwerpen door te lichten, maar dat zou nog steeds niet genoeg zijn.”

Op 19 december diende Exurbia 277 nieuwe kennisgevingen in bij Redbubble en vier dagen later 132 bij haar dochteronderneming TeePublic, voor T-shirts, posters en andere producten.De artikelen zijn verwijderd.Op 8 januari stuurde Exurbia nog een e-mail, beoordeeld door WIRED, waarin de aandacht werd gevestigd op nieuwe gevallen van inbreuk, die Sahad documenteerde met schermafbeeldingen, een spreadsheet en zoekresultaten van die dag.Een zoekopdracht op Redbubble leverde bijvoorbeeld 252 resultaten op voor ‘Texas Chainsaw Massacre’ en 549 voor ‘Leatherface’.Een TeePublic-zoekopdracht bracht nog honderden items aan het licht.

Op 18 februari stuurde Redbubble Exurbia een rapport van alle Chainsaw-verwijderingskennisgevingen die het had ontvangen, en de totale verkoopwaarde van Chainsaw-items die Sahad sinds maart 2019 in verwijderingskennisgevingen had geïdentificeerd. Exurbia wilde het verkoopnummer niet bekendmaken, maar Cassidy zei dat dit zo was. in lijn met zijn eigen inschatting.

Nadat WIRED bij Redbubble had navraag gedaan over gesprekken met Exurbia, vertelde de interne advocaat van Redbubble aan Exurbia dat het bedrijf schikkingsopties voor de inbreukmakende verkopen overwoog.Beide partijen zeggen dat de onderhandelingen doorgaan.Cassidy is optimistisch.“Zij lijken in ieder geval de enigen die hun best doen”, zegt hij.“Wat wij waarderen.”

Hoe kan dit model evolueren zonder IP-eigenaren te kort te doen of een sector die zoveel te bieden heeft op zijn kop te zetten?Hebben we een nieuwe DMCA nodig – en één voor handelsmerken?Zal er iets veranderen zonder nieuwe wetten?

De muziekindustrie kan een hint geven.Lang vóór Napster werd de industrie geconfronteerd met een soortgelijke crisis op het gebied van royalty's: hoe moeten artiesten hun geld verdienen nu er zoveel muziek op zoveel plaatsen wordt gespeeld?Licentiegroepen zoals ASCAP kwamen tussenbeide en sloten brede overeenkomsten voor het delen van inkomsten om royalty's te bemiddelen.Artiesten betalen ASCAP een eenmalig bedrag om lid te worden, en omroepen, bars en nachtclubs betalen een jaarlijks vast bedrag, waardoor ze niet elk nummer hoeven te documenteren en rapporteren.De bureaus houden de radiogolven en clubs in de gaten, rekenen uit en verdelen het geld.Meer recentelijk hebben diensten als iTunes en Spotify de markt voor het delen van bestanden in het Wilde Westen verdrongen, waarbij de inkomsten werden gedeeld met instemmende artiesten.

Voor een industrie die aantoonbaar groter en diverser is dan de muziekindustrie, zal het niet eenvoudig zijn.Goldman zegt dat sommige rechthebbenden misschien geen deals willen sluiten;onder degenen die bereid zijn mee te doen, willen sommigen misschien de controle behouden over bepaalde ontwerpen, het equivalent van de Eagles die elke coverband doorlichten die in Hotel California wil spelen.‘Als de industrie die kant op gaat,’ zei Goldman, ‘zal het veel minder dynamisch en veel duurder zijn dan het nu is.’

Davis van Redbubble zegt dat het “belangrijk is dat marktplaatsen en retailers, rechthebbenden, artiesten, enz. allemaal aan dezelfde kant van de tafel zitten.”David Imhoff is het ermee eens dat het licentiemodel een interessant concept is, maar hij maakt zich zorgen over de kwaliteitscontrole.“Merken moeten hun imago en hun integriteit beschermen”, zei hij.“Op dit moment is deze trechter van inhoud die op alle mogelijke manieren binnenkomt gewoon onbeheersbaar.”

En dat is waar de kunstenaars, advocaten, rechtbanken, bedrijven en rechthebbenden op één lijn lijken te staan.Dat de verantwoordelijkheid uiteindelijk lijkt te liggen bij de meest bekende veranderingsmijdende sector van allemaal: de federale overheid.

Bijgewerkt, 20-3-20, 12.00 uur ET: Dit artikel is bijgewerkt om te verduidelijken dat “proactieve handhaving” geen onderdeel is van een voorgestelde merkpartnerschapsovereenkomst tussen Exurbia en Redbubble.

WIRED is waar morgen wordt gerealiseerd.Het is de essentiële bron van informatie en ideeën die betekenis geven aan een wereld die voortdurend verandert.Het WIRED-gesprek belicht hoe technologie elk aspect van ons leven verandert – van cultuur tot zakenleven, van wetenschap tot design.De doorbraken en innovaties die we ontdekken leiden tot nieuwe manieren van denken, nieuwe verbindingen en nieuwe industrieën.

© 2020 Condé Nast.Alle rechten voorbehouden.Het gebruik van deze site houdt in dat u akkoord gaat met onze Gebruikersovereenkomst (bijgewerkt op 1-1-20) en het Privacybeleid en de Cookieverklaring (bijgewerkt op 1-1-20) en uw privacyrechten in Californië.Verkoop mijn persoonlijke gegevens niet Wired kan een deel van de omzet verdienen met producten die via onze site zijn gekocht als onderdeel van onze aangesloten partnerschappen met detailhandelaren.Het materiaal op deze site mag niet worden gereproduceerd, gedistribueerd, verzonden, in de cache opgeslagen of anderszins gebruikt, behalve met voorafgaande schriftelijke toestemming van Condé Nast.Advertentiekeuzes