Vào năm 2017, một công ty quản lý và sản xuất gồm ba người có trụ sở tại Austin tên là Exurbia Films đã đảm nhận việc quản lý bản quyền cho bộ phim kinh dị đình đám năm 1974 The Texas Chainsaw Massacre.

Pat Cassidy, nhà sản xuất và đại lý của Exurbia cho biết: “Công việc của tôi là đưa chúng tôi vào Chainsaw 2.0.“Những người ban đầu đã làm rất tốt việc quản lý bản quyền nhưng không thuộc thế hệ internet.Họ không có Facebook.”

Exurbia đã để mắt phát triển nhượng quyền thương mại và vào năm 2018 đã đạt được các thỏa thuận cho một bộ phim truyền hình dài tập và một số bộ phim dựa trên bộ phim gốc, tất cả đều được phát triển bởi Legendary Pictures.Nó cũng đang phát triển tiểu thuyết đồ họa Thảm sát Texas Chainsaw, nước sốt thịt nướng và các sản phẩm trải nghiệm như phòng thoát hiểm và ngôi nhà ma ám.

Công việc khác của Exurbia tỏ ra khó khăn hơn nhiều: quản lý các nhãn hiệu và bản quyền của Chainsaw, bao gồm tiêu đề, hình ảnh của bộ phim và các quyền đối với nhân vật phản diện mang tính biểu tượng của nó, Leatherface.

Cựu chiến binh trong ngành David Imhoff, người đã môi giới các thỏa thuận cấp phép cho Chainsaw thay mặt cho nhà văn của phim, Kim Henkel và những người khác kể từ những năm 1990, đã nói với Cassidy và một đại lý Exurbia khác, Daniel Sahad, hãy chuẩn bị cho làn sóng hàng giả.Imhoff nói trong một cuộc phỏng vấn: “Đó là dấu hiệu cho thấy bạn nổi tiếng.

Imhoff đã chỉ Exurbia cho những gã khổng lồ thương mại điện tử như Etsy, eBay và Amazon, nơi các thương gia độc lập rao bán các mặt hàng Chainsaw trái phép.Các thương hiệu phải thực thi nhãn hiệu của mình, vì vậy Sahad đã dành phần lớn thời gian của mình cho một nhiệm vụ mà các đại lý lớn hơn thường giao cho các nhóm pháp lý: tìm và báo cáo hàng nhái.Exurbia đã gửi hơn 50 thông báo với eBay, hơn 75 thông báo với Amazon và hơn 500 thông báo với Etsy, yêu cầu các trang web xóa các mặt hàng vi phạm nhãn hiệu Chainsaw.Các trang web đã xóa các mục vi phạm trong vòng một tuần hoặc lâu hơn;nhưng nếu một thiết kế giả khác xuất hiện, Exurbia phải tìm ra nó, ghi lại nó và gửi một thông báo khác.

Imhoff cũng cảnh báo Cassidy và Sahad về một cái tên ít quen thuộc hơn: một công ty Úc tên là Redbubble, nơi anh ta thỉnh thoảng thay mặt Chainsaw gửi các thông báo vi phạm bắt đầu từ năm 2013. Theo thời gian, vấn đề ngày càng trở nên tồi tệ hơn: Sahad đã gửi 649 thông báo gỡ xuống cho Redbubble và công ty con của nó. Teepublic vào năm 2019. Các trang web đã xóa các mục nhưng những mục mới lại xuất hiện.

Sau đó, vào tháng 8, khi Halloween đang đến gần—mùa Giáng sinh dành cho ngành bán lẻ kinh dị—bạn bè đã nhắn tin cho Cassidy, nói với anh rằng họ đã thấy một làn sóng thiết kế Chainsaw mới được rao bán trực tuyến, chủ yếu được tiếp thị thông qua quảng cáo trên Facebook và Instagram.

Một quảng cáo đã dẫn Cassidy đến một trang web tên là Dzeetee.com, nơi anh lần theo dấu vết của một công ty mà anh chưa bao giờ nghe nói đến, TeeChip.Anh tìm thấy nhiều quảng cáo hơn đến các trang web khác bán các mặt hàng Chainsaw không có giấy phép, cũng có liên kết với TeeChip.Cassidy cho biết, trong vòng vài tuần, anh đã phát hiện ra một số công ty tương tự, mỗi công ty hỗ trợ hàng chục, hàng trăm, đôi khi hàng nghìn cửa hàng.Các bài đăng và quảng cáo từ các nhóm Facebook được liên kết với các công ty này là hoạt động tiếp thị hàng hóa nhái của Chainsaw.

Cassidy choáng váng.“Nó lớn hơn nhiều so với chúng tôi nghĩ,” anh nói.“Đây không chỉ là 10 địa điểm.Có hàng ngàn người trong số họ.”(Cassidy và tác giả đã là bạn được 20 năm.)

Các công ty như TeeChip được biết đến là cửa hàng in theo yêu cầu.Chúng cho phép người dùng tải lên và tiếp thị các thiết kế;Khi khách hàng đặt hàng—chẳng hạn như đặt hàng áo phông—công ty sẽ sắp xếp việc in ấn, thường được thực hiện tại nhà và mặt hàng sẽ được chuyển đến khách hàng.Công nghệ này mang lại cho bất kỳ ai có ý tưởng và kết nối internet khả năng kiếm tiền từ sự sáng tạo của họ và bắt đầu dây chuyền bán hàng toàn cầu mà không cần chi phí chung, không có hàng tồn kho và không có rủi ro.

Vấn đề là đây: Chủ sở hữu bản quyền và nhãn hiệu nói rằng bằng cách cho phép bất kỳ ai tải lên bất kỳ thiết kế nào, các công ty in theo yêu cầu khiến việc vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của họ trở nên quá dễ dàng.Họ nói rằng các cửa hàng in theo yêu cầu đã bòn rút hàng chục, có thể hàng trăm, hàng triệu đô la mỗi năm từ việc bán hàng trái phép, khiến việc kiểm soát tài sản của họ được sử dụng như thế nào hoặc ai thu lợi nhuận từ nó là gần như không thể.

Sự phát triển bùng nổ của công nghệ in theo yêu cầu đang âm thầm thách thức các luật lệ hàng chục năm tuổi chi phối việc sử dụng quyền sở hữu trí tuệ trên internet.Một đạo luật năm 1998 có tên là Đạo luật bản quyền thiên niên kỷ kỹ thuật số (DMCA) bảo vệ các nền tảng trực tuyến khỏi trách nhiệm pháp lý đối với hành vi vi phạm bản quyền khi chỉ lưu trữ nội dung kỹ thuật số do người dùng tải lên.Điều đó có nghĩa là chủ sở hữu quyền thường phải yêu cầu nền tảng xóa từng mục mà họ cho rằng vi phạm quyền sở hữu trí tuệ của họ.Hơn nữa, các công ty in theo yêu cầu thường chuyển đổi—hoặc giúp chuyển đổi—các tệp kỹ thuật số thành các sản phẩm vật lý như áo phông và cốc cà phê.Một số chuyên gia cho rằng điều đó đặt họ vào vùng xám về mặt pháp lý.Và DMCA không áp dụng cho các nhãn hiệu bao gồm tên, nhãn hiệu từ và các biểu tượng độc quyền khác, chẳng hạn như dấu swoosh của Nike.

Ảnh chụp màn hình do Exurbia Films chụp lại một chiếc áo phông được rao bán bị cáo buộc vi phạm nhãn hiệu của họ cho Vụ thảm sát cưa xích Texas.

CafePress, ra mắt năm 1999, là một trong những cơ sở hoạt động in theo yêu cầu đầu tiên;mô hình kinh doanh lan rộng vào giữa những năm 2000 cùng với sự phát triển của in kỹ thuật số.Trước đây, các nhà sản xuất sẽ in lụa cùng một thiết kế lên các mặt hàng như áo phông, một cách tiếp cận tốn nhiều chi phí thường yêu cầu đặt hàng số lượng lớn để thu được lợi nhuận.Với in kỹ thuật số, mực được phun lên chính vật liệu, cho phép một máy in nhiều thiết kế khác nhau trong một ngày, khiến cho việc sản xuất một lần cũng có lãi.

Ngành công nghiệp này nhanh chóng tạo ra tiếng vang.Zazzle, một nền tảng in theo yêu cầu, ra mắt trang web của mình vào năm 2005;ba năm sau, nó được TechCrunch vinh danh là mô hình kinh doanh tốt nhất của năm.Redbubble xuất hiện vào năm 2006, tiếp theo là những cái tên khác như TeeChip, TeePublic và SunFrog.Ngày nay, những trang web đó là trụ cột của ngành công nghiệp toàn cầu trị giá hàng tỷ đô la, với các dòng sản phẩm trải dài từ áo phông và áo hoodie đến đồ lót, áp phích, cốc, đồ gia dụng, ba lô, áo khoác, dây đeo cổ tay và thậm chí cả đồ trang sức.

Nhiều công ty in theo yêu cầu có nền tảng thương mại điện tử được tích hợp đầy đủ, cho phép các nhà thiết kế quản lý các cửa hàng trực tuyến dễ sử dụng—tương tự như các trang của người dùng trên Etsy hoặc Amazon.Một số nền tảng, chẳng hạn như GearLaunch, cho phép các nhà thiết kế vận hành các trang dưới tên miền duy nhất và tích hợp với các dịch vụ thương mại điện tử phổ biến như Shopify, đồng thời cung cấp các công cụ tiếp thị và kiểm kê, sản xuất, giao hàng và dịch vụ khách hàng.

Giống như nhiều công ty khởi nghiệp, các công ty in theo yêu cầu có xu hướng tự khoác lên mình những khuôn sáo tiếp thị công nghệ hào phóng.SunFrog là một “cộng đồng” gồm các nghệ sĩ và khách hàng, nơi du khách có thể mua sắm “những thiết kế sáng tạo và tùy chỉnh độc đáo như chính bạn”.Redbubble tự mô tả mình là “một thị trường toàn cầu, với các tác phẩm nghệ thuật độc đáo, nguyên bản được các nghệ sĩ độc lập, tuyệt vời chào bán trên các sản phẩm chất lượng cao”.

Nhưng biệt ngữ tiếp thị đã làm xao lãng điều mà một số chủ sở hữu quyền và luật sư sở hữu trí tuệ tin là nền tảng của mô hình kinh doanh: bán hàng giả.Các trang web cho phép người dùng tải lên bất kỳ thiết kế nào họ thích;trên các trang web lớn hơn, số lượt tải lên có thể lên tới hàng chục nghìn mỗi ngày.Các trang web không có nghĩa vụ phải xem xét thiết kế trừ khi có ai đó khiếu nại các từ ngữ hoặc hình ảnh vi phạm bản quyền hoặc nhãn hiệu.Mỗi yêu cầu bồi thường như vậy thường liên quan đến việc nộp một thông báo riêng.Các nhà phê bình cho rằng điều đó thúc đẩy hành vi vi phạm nhân quyền, cả có ý thức lẫn vô tình.

Imhoff, đại lý cấp phép cho biết: “Ngành công nghiệp này đã phát triển theo cấp số nhân đến mức tình trạng vi phạm đã bùng nổ”.Gần đây nhất là vào năm 2010, ông nói, “in theo yêu cầu có thị phần rất nhỏ nên đó không phải là vấn đề lớn.Nhưng nó phát triển quá nhanh đến nỗi nó đã vượt quá tầm kiểm soát.”

Imhoff cho biết các tìm kiếm trên Internet về các mặt hàng như “Áo thun thảm sát Texas Chainsaw” thường hiển thị các thiết kế vi phạm bản quyền và thương hiệu của Exurbia.Ông nói, điều đó đã biến việc thực thi quyền thành “một trò chơi đánh đòn không hồi kết” dành cho những người nắm giữ quyền, đại lý và các công ty sản phẩm tiêu dùng.

Imhoff nói: “Trước đây, bạn sẽ đi ra ngoài và phát hiện hành vi vi phạm ở một chuỗi cửa hàng ở trung tâm mua sắm địa phương, vì vậy bạn sẽ liên hệ với người mua trong nước của họ và thế là xong”.“Hiện nay có hàng triệu nhà bán lẻ độc lập thiết kế sản phẩm mỗi ngày.”

Có số tiền lớn liên quan.Redbubble, ra mắt trên sàn giao dịch chứng khoán Úc vào năm 2016, đã nói với các nhà đầu tư vào tháng 7 năm 2019 rằng nó đã tạo điều kiện thuận lợi cho các giao dịch với tổng trị giá hơn 328 triệu USD trong 12 tháng trước đó.Công ty dự đoán thị trường trực tuyến toàn cầu về hàng may mặc và đồ gia dụng trong năm nay ở mức 280 tỷ USD.Theo hồ sơ tòa án, vào thời kỳ đỉnh cao của SunFrog, năm 2017, nó đã tạo ra doanh thu 150 triệu USD.Zazzle nói với CNBC rằng họ dự kiến ​​đạt doanh thu 250 triệu USD trong năm 2015.

Tất nhiên, không phải tất cả những giao dịch mua bán đó đều phản ánh hành vi vi phạm.Nhưng Scott Burroughs, một luật sư nghệ thuật ở Los Angeles, người đã đại diện cho một số nhà thiết kế độc lập trong các vụ kiện chống lại các công ty in theo yêu cầu, tin rằng phần lớn, nếu không phải là hầu hết, nội dung dường như đang vi phạm.Mark Lemley, giám đốc Chương trình Luật, Khoa học và Công nghệ của Trường Luật Stanford, cho biết đánh giá của Burroughs có thể chính xác nhưng những ước tính đó rất phức tạp do “những yêu cầu quá nhiệt tình của chủ sở hữu quyền, đặc biệt là về mặt nhãn hiệu”.

Kết quả là, sự gia tăng của in theo yêu cầu cũng kéo theo làn sóng kiện tụng của các chủ bản quyền, từ các nghệ sĩ đồ họa độc lập đến các thương hiệu đa quốc gia.

Chi phí đối với các công ty in theo yêu cầu có thể rất cao.Vào năm 2017, các giám đốc điều hành tại Harley-Davidson đã nhận thấy hơn 100 thiết kế mang thương hiệu của nhà sản xuất mô tô—chẳng hạn như logo Bar & Shield và Willie G. Skull nổi tiếng—trên trang web của SunFrog.Theo một vụ kiện liên bang ở Quận Đông Wisconsin, Harley đã gửi cho SunFrog hơn 70 đơn khiếu nại về “hơn 800” mặt hàng vi phạm nhãn hiệu của Harley.Vào tháng 4 năm 2018, một thẩm phán đã tuyên phạt Harley-Davidson 19,2 triệu USD—khoản bồi thường vi phạm lớn nhất của công ty cho đến nay—và cấm SunFrog bán hàng hóa mang nhãn hiệu Harley.Thẩm phán quận Hoa Kỳ JP Stadtmueller đã khiển trách SunFrog vì đã không làm nhiều hơn để kiểm soát địa điểm của mình.Ông viết: “SunFrog bào chữa cho sự thiếu hiểu biết khi ngồi trên đỉnh núi tài nguyên có thể được triển khai để phát triển công nghệ hiệu quả, các quy trình xem xét hoặc đào tạo giúp chống lại hành vi vi phạm.

Người sáng lập SunFrog, Josh Kent, cho biết những món đồ Harley không phù hợp bắt nguồn từ việc "nửa tá trẻ em ở Việt Nam" đã tải lên các thiết kế.“Họ không có một vết xước nào trên người cả.”Kent đã không trả lời yêu cầu bình luận cụ thể hơn về quyết định của Harley.

Một trường hợp tương tự được đệ trình vào năm 2016 có tiềm năng mang tính bước ngoặt.Năm đó, nghệ sĩ thị giác California Greg Young đã kiện Zazzle tại Tòa án quận Hoa Kỳ, cáo buộc rằng người dùng Zazzle đã tải lên và bán các sản phẩm chứa tác phẩm có bản quyền của anh ấy mà không được phép, một tuyên bố mà Zazzle không phủ nhận.Thẩm phán nhận thấy rằng DMCA đã bảo vệ Zazzle khỏi trách nhiệm pháp lý đối với các nội dung tải lên nhưng cho biết Zazzle vẫn có thể bị kiện đòi bồi thường thiệt hại vì vai trò của nó trong việc sản xuất và bán các mặt hàng.Không giống như các thị trường trực tuyến như Amazon hay eBay, thẩm phán viết, “Zazzle tạo ra sản phẩm”.

Zazzle đã kháng cáo, nhưng vào tháng 11, tòa phúc thẩm đã đồng ý rằng Zazzle có thể phải chịu trách nhiệm pháp lý và Young sẽ nhận được hơn 500.000 USD.Zazzle đã không trả lời yêu cầu bình luận.

Phán quyết đó, nếu được giữ nguyên, có thể làm rung chuyển ngành công nghiệp.Eric Goldman, giáo sư tại Trường Luật Đại học Santa Clara, đã viết rằng quyết định này sẽ cho phép chủ sở hữu bản quyền “coi Zazzle như máy ATM cá nhân của [họ]”.Trong một cuộc phỏng vấn, Goldman nói rằng nếu các tòa án tiếp tục ra phán quyết theo cách này thì ngành in theo yêu cầu sẽ “bị diệt vong”.… Có thể nó không thể vượt qua được những thách thức pháp lý.”

Khi nói đến bản quyền, vai trò của các công ty in theo yêu cầu trong việc biến các tập tin kỹ thuật số thành sản phẩm vật lý có thể tạo ra sự khác biệt trong con mắt của pháp luật, Lemley, ở Stanford, cho biết.Ông nói, nếu các công ty trực tiếp sản xuất và bán sản phẩm, họ có thể không nhận được sự bảo vệ của DMCA, “bất kể kiến ​​thức và các bước hợp lý mà họ thực hiện để gỡ bỏ tài liệu vi phạm khi họ phát hiện ra nó”.

Nhưng điều đó có thể không xảy ra nếu việc sản xuất do bên thứ ba xử lý, cho phép các trang web in theo yêu cầu tuyên bố rằng họ chỉ đơn thuần là thị trường giống như Amazon.Vào tháng 3 năm 2019, Tòa án Quận Hoa Kỳ ở Quận Nam Ohio đã phát hiện Redbubble không chịu trách nhiệm pháp lý về việc bán hàng hóa không có giấy phép của Đại học Bang Ohio.Tòa án đồng ý rằng các sản phẩm, bao gồm áo sơ mi và nhãn dán, đã vi phạm nhãn hiệu của Bang Ohio.Họ phát hiện ra rằng Redbubble đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc bán hàng và ký hợp đồng in ấn cũng như vận chuyển cho các đối tác và các mặt hàng được giao trong bao bì mang nhãn hiệu Redbubble.Nhưng tòa án cho biết Redbubble không thể bị kiện vì về mặt kỹ thuật nó không sản xuất hoặc thậm chí không bán các sản phẩm vi phạm.Trong mắt thẩm phán, Redbubble chỉ tạo điều kiện thuận lợi cho việc bán hàng giữa người dùng và khách hàng chứ không có chức năng là “người bán”.Bang Ohio từ chối bình luận về phán quyết;các cuộc tranh luận về kháng cáo của nó được lên kế hoạch vào thứ Năm.

Corina Davis, giám đốc pháp lý của Redbubble, từ chối bình luận cụ thể về vụ việc ở Bang Ohio, nhưng lặp lại lý do của tòa án trong một cuộc phỏng vấn.Cô nói: “Chúng tôi không chịu trách nhiệm về hành vi vi phạm.“Chúng tôi không bán bất cứ thứ gì.Chúng tôi không sản xuất bất cứ thứ gì.”

Trong email tiếp theo dài 750 từ, Davis nói rằng cô biết một số người dùng Redbubble cố gắng sử dụng nền tảng này để bán tài sản trí tuệ “bị đánh cắp”.Cô nói, chính sách của công ty “không chỉ là bảo vệ những người nắm giữ bản quyền lớn mà còn bảo vệ tất cả những nghệ sĩ độc lập đó khỏi việc người khác kiếm tiền từ tác phẩm bị đánh cắp của họ”.Redbubble cho biết họ không phải là người bán mặc dù nhìn chung họ giữ khoảng 80% doanh thu từ việc bán hàng trên trang web của mình.

Goldman, trong một bài đăng trên blog, gọi chiến thắng của Redbubble là “đáng ngạc nhiên” vì công ty đã “bóp méo đáng kể” hoạt động của mình để trốn tránh định nghĩa pháp lý về người bán.Ông viết: “Nếu không có những mâu thuẫn như vậy, các công ty in theo yêu cầu sẽ phải đối mặt với “một loạt các quy định và trách nhiệm pháp lý không giới hạn”.

Burroughs, luật sư ở Los Angeles đại diện cho các nghệ sĩ, đã viết trong một phân tích về phán quyết rằng logic của tòa án “sẽ chỉ ra rằng bất kỳ công ty trực tuyến nào muốn tham gia vào hành vi vi phạm bừa bãi đều có thể bán hợp pháp tất cả các sản phẩm nhái mà họ mong muốn miễn là nó trả tiền cho bên thứ ba để sản xuất và vận chuyển sản phẩm.”

Các công ty in theo yêu cầu khác cũng sử dụng mô hình tương tự.Thatcher Spring, Giám đốc điều hành của GearLaunch, nói về Redbubble, “Họ nói rằng họ đang môi giới các mối quan hệ ưu đãi với chuỗi cung ứng, nhưng trên thực tế, tôi nghĩ họ đang khuyến khích việc lạm dụng IP này”.Nhưng Spring sau đó đã đồng ý rằng GearLaunch cũng có hợp đồng với các nhà sản xuất bên thứ ba."Ồ, đúng rồi đấy.Chúng tôi không sở hữu cơ sở sản xuất.”

Ngay cả khi quyết định của Bang Ohio có hiệu lực, nó vẫn có thể gây tổn hại cho ngành.Như Kent, người sáng lập SunFrog, nhận xét: “Nếu máy in phải chịu trách nhiệm pháp lý thì ai muốn in?”

Amazon phải đối mặt với một vụ kiện tương tự liên quan đến trách nhiệm pháp lý của mình đối với dây xích chó bị lỗi do một thương gia độc lập thực hiện khiến khách hàng bị mù.Trường hợp đó thách thức nguyên tắc cơ bản đã cứu Redbubble: Liệu một thị trường, ngay cả khi không phải là “người bán”, có thể chịu trách nhiệm pháp lý đối với các sản phẩm thực tế được bán thông qua trang web của mình không?Vào tháng 7, một hội đồng gồm ba thẩm phán của Tòa phúc thẩm khu vực thứ ba Hoa Kỳ đã ra phán quyết rằng vụ việc có thể được tiến hành;Amazon đã kháng cáo lên một hội đồng thẩm phán lớn hơn, những người đã xét xử vụ việc vào tháng trước.Những vụ kiện này có thể định hình lại thương mại điện tử và luật sở hữu trực tuyến.

Với số lượng người dùng, khối lượng tải lên và sự đa dạng về sở hữu trí tuệ, ngay cả các công ty in theo yêu cầu cũng thừa nhận rằng một số hành vi vi phạm nhất định là không thể tránh khỏi.Trong một email, Davis, cố vấn pháp lý trưởng của Redbubble, gọi đây là “vấn đề có ý nghĩa của ngành”.

Mỗi công ty thực hiện các bước để giám sát nền tảng của mình, thường bằng cách cung cấp một cổng nơi chủ sở hữu quyền có thể gửi thông báo vi phạm;họ cũng tư vấn cho người dùng về sự nguy hiểm của việc đăng tải các thiết kế không được cấp phép.GearLaunch đã xuất bản một blog có tiêu đề “Làm thế nào để không phải vào tù bản quyền mà vẫn trở nên giàu có”.

GearLaunch và SunFrog cho biết họ ủng hộ việc sử dụng phần mềm nhận dạng hình ảnh để tìm kiếm các thiết kế có khả năng vi phạm.Nhưng Kent cho biết SunFrog lập trình phần mềm của mình để chỉ nhận dạng một số thiết kế nhất định, bởi vì, theo ông, việc phân tích hàng triệu lượt tải lên là quá tốn kém.Thêm vào đó, anh ấy nói, "Công nghệ không tốt lắm."Cả hai công ty đều không tiết lộ quy mô của nhóm tuân thủ của mình.

Davis của Redbubble cho biết công ty giới hạn lượt tải lên của người dùng hàng ngày “để ngăn chặn việc tải lên nội dung trên quy mô lớn”.Cô cho biết nhóm Tính toàn vẹn trên thị trường của Redbubble—mà cô mô tả trong một cuộc gọi điện thoại là “tinh gọn”—được giao một phần trách nhiệm “liên tục phát hiện và xóa các tài khoản bất hợp pháp do bot tạo ra”, nhóm này có thể tự động tạo tài khoản và tải lên hàng loạt nội dung.Davis cho biết trong một email rằng chính nhóm đó cũng xử lý việc thu thập nội dung, tấn công đăng ký và “hành vi lừa đảo”.

Davis cho biết Redbubble chọn không sử dụng phần mềm nhận dạng hình ảnh tiêu chuẩn, mặc dù công ty con Teepublic của nó lại làm như vậy.“Tôi nghĩ có một quan niệm sai lầm” rằng phần mềm đối sánh hình ảnh là “một giải pháp kỳ diệu”, cô viết trong email, trích dẫn những hạn chế về công nghệ cũng như số lượng hình ảnh và biến thể “được tạo ra mỗi phút”.(Bài thuyết trình dành cho nhà đầu tư năm 2018 của Redbubble ước tính 280.000 người dùng đã tải lên 17,4 triệu thiết kế riêng biệt trong năm đó.) Vì phần mềm không thể giải quyết vấn đề “trong phạm vi chúng tôi cần”, cô viết, nên Redbubble đang thử nghiệm bộ công cụ của riêng mình, bao gồm cả một chương trình kiểm tra hình ảnh mới được tải lên dựa trên toàn bộ cơ sở dữ liệu hình ảnh của nó.Redbubble dự kiến ​​sẽ ra mắt những tính năng này vào cuối năm nay.

Trong một email, đại diện của eBay cho biết công ty sử dụng “các công cụ phát hiện tinh vi, biện pháp thực thi và mối quan hệ chặt chẽ với chủ sở hữu thương hiệu” để giám sát trang web của mình.Công ty cho biết chương trình chống vi phạm dành cho chủ sở hữu đã được xác minh có 40.000 người tham gia.Một đại diện của Amazon đã trích dẫn hơn 400 triệu USD đầu tư để chống gian lận, bao gồm cả hàng giả, cũng như các chương trình hợp tác thương hiệu được thiết kế để giảm vi phạm.Văn phòng truyền thông của Etsy đã chuyển hướng các câu hỏi đến báo cáo minh bạch gần đây nhất của công ty, nơi công ty cho biết họ đã vô hiệu hóa quyền truy cập vào hơn 400.000 danh sách trong năm 2018, tăng 71% so với năm trước.TeeChip cho biết họ đã đầu tư hàng triệu đô la để giúp xác định hành vi vi phạm và đưa từng thiết kế vào một “quy trình sàng lọc nghiêm ngặt” bao gồm sàng lọc văn bản và phần mềm nhận dạng hình ảnh hỗ trợ học máy.

Trong một email khác, Davis nêu ra những thách thức khác.Cô cho biết, chủ sở hữu bản quyền thường yêu cầu gỡ bỏ những nội dung được bảo vệ về mặt pháp lý, chẳng hạn như nội dung nhại.Một số yêu cầu vô lý: Một người đã yêu cầu Redbubble chặn cụm từ tìm kiếm “người đàn ông”.

Davis cho biết trong một email: “Không những không thể nhận ra mọi bản quyền hoặc nhãn hiệu đã tồn tại và sẽ tồn tại mà còn “không phải tất cả các chủ sở hữu quyền đều xử lý việc bảo vệ IP của họ theo cách giống nhau”.Cô nói, một số người muốn không khoan nhượng, nhưng những người khác cho rằng các thiết kế, ngay cả khi chúng vi phạm, sẽ tạo ra nhiều nhu cầu hơn.Davis cho biết: “Trong một số trường hợp, chủ sở hữu quyền đã đến gặp chúng tôi với thông báo gỡ xuống và sau đó nghệ sĩ gửi thông báo phản đối, chủ sở hữu quyền quay lại và nói: 'Thực ra, chúng tôi đồng ý với điều đó.Để nó lên.'"

Những thách thức tạo ra điều mà Goldman, giáo sư Santa Clara, gọi là “những kỳ vọng không thể đạt được” về việc tuân thủ.Goldman nói trong một cuộc phỏng vấn: “Bạn có thể giao nhiệm vụ cho mọi người trên thế giới kiểm tra những thiết kế này, nhưng vẫn chưa đủ”.

Kent cho biết sự phức tạp và các vụ kiện đã đẩy SunFrog từ chế độ in theo yêu cầu sang “một không gian an toàn hơn, dễ dự đoán hơn”.Công ty từng tự nhận mình là nhà sản xuất áo phông in hình lớn nhất ở Mỹ.Hiện nay, Kent cho biết SunFrog đang theo đuổi quan hệ đối tác với các thương hiệu nổi tiếng, chẳng hạn như Shark Week của Discovery Channel.“Tuần lễ cá mập sẽ không xâm phạm bất cứ ai,” ông nói.

Redbubble cũng liệt kê “quan hệ đối tác nội dung” làm mục tiêu trong bài thuyết trình với cổ đông năm 2018.Ngày nay, chương trình hợp tác của nó bao gồm 59 thương hiệu, chủ yếu đến từ ngành giải trí.Những bổ sung gần đây bao gồm các vật phẩm được cấp phép từ Universal Studios, bao gồm Jaws, Back to the Future và Shaun of The Dead.

Các chủ sở hữu bản quyền cho biết gánh nặng của họ—xác định các sản phẩm vi phạm và truy tìm nguồn gốc của chúng—cũng đòi hỏi khắt khe như nhau.Burroughs, luật sư đại diện cho các nghệ sĩ, cho biết: “Về cơ bản đây là một công việc toàn thời gian.Imhoff, đại lý cấp phép của Texas Chainsaw, cho biết nhiệm vụ này đặc biệt khó khăn đối với những người nắm giữ bản quyền vừa và nhỏ, chẳng hạn như Exurbia.

Việc thực thi nhãn hiệu đặc biệt đòi hỏi khắt khe.Chủ sở hữu bản quyền có thể thực thi quyền của mình một cách chặt chẽ hoặc lỏng lẻo tùy theo họ thấy phù hợp, nhưng chủ sở hữu quyền phải chứng minh rằng họ thường xuyên thực thi nhãn hiệu của mình.Nếu người tiêu dùng không còn liên kết nhãn hiệu với thương hiệu thì nhãn hiệu đó sẽ trở thành nhãn hiệu chung.(Thang cuốn, dầu hỏa, băng video, tấm bạt lò xo và điện thoại nắp gập đều bị mất nhãn hiệu theo cách này.)

Các nhãn hiệu của Exurbia bao gồm quyền đối với hơn 20 nhãn hiệu từ và biểu tượng cho Vụ thảm sát cưa xích Texas và nhân vật phản diện của nó, Leatherface.Mùa hè năm ngoái, công việc bảo vệ bản quyền và thương hiệu của mình – liên tục tìm kiếm, xác minh, lập hồ sơ, theo dõi các công ty không xác định, tư vấn luật sư và gửi thông báo cho các nhà điều hành trang web – đã tiêu tốn nguồn lực của công ty đến mức Cassidy đã tuyển dụng ba nhân viên hợp đồng, tăng tổng cộng. nhân viên đến tám.

Nhưng họ đã đạt đến giới hạn khi Cassidy phát hiện ra rằng nhiều trang web mới bán hàng nhái có trụ sở ở nước ngoài và không thể theo dõi được.Tất nhiên, vi phạm bản quyền ở châu Á không có gì mới, nhưng các nhà khai thác ở nước ngoài cũng đã thiết lập cửa hàng trên các nền tảng in theo yêu cầu có trụ sở tại Hoa Kỳ.Nhiều trang và nhóm mà Exurbia nhận thấy đã đẩy quảng cáo trên mạng xã hội cho các sản phẩm in theo yêu cầu vào năm ngoái đều có nguồn gốc từ các nhà khai thác ở châu Á.

Trang Facebook đầu tiên mà Cassidy điều tra, Hocus và Pocus and Chill, có 36.000 lượt thích và mỗi trang minh bạch của nó có 30 nhà điều hành đặt tại Việt Nam;nhóm đã ngừng quảng cáo vào mùa thu năm ngoái.

Cassidy nghi ngờ nhiều người bán hàng này hoạt động ở nước ngoài vì anh không thể theo dõi họ ở nền tảng mẹ hoặc trung tâm vận chuyển.Các trang pháp lý và quyền riêng tư có văn bản giữ chỗ.Thông báo gỡ xuống không được thông qua.Các cuộc gọi điện thoại, email và tra cứu ISP đều đi vào ngõ cụt.Một số trang xác nhận địa chỉ ở Hoa Kỳ, nhưng các lá thư ngừng và ngừng gửi qua thư bảo đảm đã bị trả lại được đánh dấu là gửi lại cho người gửi, cho thấy những địa chỉ đó là giả mạo.

Vì vậy, Cassidy đã mua một số áo sơ mi Chainsaw bằng thẻ ghi nợ của mình, nghĩ rằng anh ấy có thể lấy địa chỉ từ bảng sao kê ngân hàng của mình.Các mặt hàng đến một vài tuần sau đó;Báo cáo ngân hàng của ông cho biết hầu hết các công ty đều đặt tại Việt Nam.Các tuyên bố khác đưa ra ngõ cụt.Các khoản phí được liệt kê cho các công ty ngẫu nhiên có địa chỉ ở Hoa Kỳ - ví dụ như một nhà cung cấp hoa bia ở Trung Tây.Cassidy đã gọi điện cho các công ty nhưng họ không có hồ sơ về các giao dịch và không biết anh ấy đang nói về điều gì.Anh vẫn chưa tìm ra điều đó.

Vào tháng 8, Sahad kiệt sức đã liên hệ với Redbubble để hỏi thông tin về thỏa thuận hợp tác thương hiệu.Vào ngày 4 tháng 11, theo yêu cầu của Redbubble, Exurbia đã gửi email thông tin thương hiệu, nhãn hiệu và bản quyền, ID bản quyền và thư ủy quyền.Exurbia cũng yêu cầu báo cáo tất cả các thông báo gỡ xuống đối với các mặt hàng Chainsaw vi phạm mà Redbubble đã nhận được trong nhiều năm.

Trong các cuộc gọi và email tiếp theo, đại diện của Redbubble đã đưa ra thỏa thuận chia sẻ doanh thu.Ưu đãi ban đầu, trong một tài liệu được WIRED xem xét, bao gồm 6% tiền bản quyền cho Exurbia đối với tác phẩm nghệ thuật của người hâm mộ và 10% đối với hàng hóa chính thức.(Imhoff cho biết tiêu chuẩn ngành là từ 12 đến 15 phần trăm.) Exurbia tỏ ra miễn cưỡng.Cassidy nói: “Họ đã kiếm tiền từ tài sản trí tuệ của chúng tôi trong nhiều năm và họ cần phải làm điều đó đúng đắn”.“Nhưng họ không hề rút ví ra.”

“Bạn có thể giao nhiệm vụ cho tất cả mọi người trên thế giới kiểm tra những thiết kế này nhưng vẫn chưa đủ.”

Vào ngày 19 tháng 12, Exurbia đã gửi 277 thông báo mới cho Redbubble và 4 ngày sau đó đã gửi 132 thông báo mới cho công ty con của nó, TeePublic, về áo phông, áp phích và các sản phẩm khác.Các mục đã được gỡ bỏ.Vào ngày 8 tháng 1, Exurbia đã gửi một email khác, được WIRED xem xét, kêu gọi sự chú ý đến các trường hợp vi phạm mới mà Sahad đã ghi lại bằng ảnh chụp màn hình, bảng tính và kết quả tìm kiếm từ ngày đó.Ví dụ: một tìm kiếm Redbubble đã trả về 252 kết quả cho “Vụ thảm sát cưa xích Texas” và 549 kết quả cho “Leatherface”.Một tìm kiếm trên TeePublic đã tiết lộ thêm hàng trăm mục khác.

Vào ngày 18 tháng 2, Redbubble đã gửi cho Exurbia một báo cáo về tất cả các thông báo gỡ xuống Chainsaw mà họ đã nhận được và tổng giá trị bán của các mặt hàng Chainsaw mà Sahad đã xác định trong thông báo gỡ xuống kể từ tháng 3 năm 2019. Exurbia sẽ không tiết lộ số lượng bán hàng, nhưng Cassidy cho biết đó là sự thật. phù hợp với ước tính của chính mình.

Sau khi WIRED hỏi Redbubble về các cuộc thảo luận với Exurbia, luật sư nội bộ của Redbubble nói với Exurbia rằng công ty đang xem xét các phương án giải quyết cho việc bán hàng vi phạm.Cả hai bên đều cho biết các cuộc đàm phán vẫn tiếp tục.Cassidy lạc quan.“Ít nhất thì họ dường như là những người duy nhất nỗ lực,” ông nói.“Điều mà chúng tôi đánh giá cao.”

Vì vậy, làm thế nào mô hình này có thể phát triển mà không cần thay đổi chủ sở hữu IP hoặc đảo lộn một ngành có quá nhiều thứ để cung cấp?Chúng ta có cần DMCA mới—và một DMCA dành cho nhãn hiệu không?Liệu có điều gì sẽ thay đổi nếu không có luật mới?

Ngành công nghiệp âm nhạc có thể cung cấp một gợi ý.Rất lâu trước Napster, ngành công nghiệp này đã phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng tương tự về tiền bản quyền: Với quá nhiều bản nhạc được phát ở rất nhiều nơi, các nghệ sĩ phải làm thế nào để nhận được tiền bản quyền?Các nhóm cấp phép như ASCAP đã vào cuộc, thiết lập các thỏa thuận chia sẻ doanh thu rộng rãi cho tiền bản quyền môi giới.Các nghệ sĩ trả ASCAP một khoản phí một lần để tham gia và các đài truyền hình, quán bar và câu lạc bộ đêm trả phí cố định hàng năm để họ không phải ghi lại và báo cáo mọi bài hát.Các cơ quan giám sát sóng phát sóng và các câu lạc bộ, tính toán và chia tiền.Gần đây hơn, các dịch vụ như iTunes và Spotify đã thay thế thị trường chia sẻ tệp Wild West, chia sẻ doanh thu với các nghệ sĩ đồng ý.

Đối với một ngành được cho là lớn hơn và đa dạng hơn ngành kinh doanh âm nhạc, điều đó sẽ không hề đơn giản.Goldman cho biết một số chủ sở hữu quyền có thể không muốn đạt được thỏa thuận;trong số những người sẵn sàng tham gia, một số có thể muốn giữ quyền kiểm soát một số thiết kế nhất định, tương đương với việc Eagles kiểm tra mọi ban nhạc cover muốn biểu diễn Hotel California.Goldman cho biết: “Nếu ngành đi theo hướng đó, nó sẽ kém năng động hơn nhiều và đắt hơn nhiều so với hiện tại”.

Davis của Redbubble nói rằng “điều quan trọng đối với các thị trường và nhà bán lẻ, chủ sở hữu bản quyền, nghệ sĩ, v.v. là phải ở cùng một phía.”David Imhoff đồng ý rằng mô hình cấp phép là một khái niệm thú vị, nhưng ông lo lắng về việc kiểm soát chất lượng.Ông nói: “Các thương hiệu phải bảo vệ hình ảnh và tính toàn vẹn của mình.“Hiện tại, kênh nội dung này xuất hiện theo mọi cách là không thể quản lý được.”

Và đó là nơi mà các nghệ sĩ, luật sư, tòa án, công ty và chủ sở hữu bản quyền dường như có sự đồng thuận.Cuối cùng, trách nhiệm dường như thuộc về ngành công nghiệp không thích thay đổi nổi tiếng nhất trong số đó: chính phủ liên bang.

Đã cập nhật, 24-3-20, 12 giờ trưa theo giờ ET: Bài viết này đã được cập nhật để làm rõ rằng “thực thi chủ động” không phải là một phần của thỏa thuận hợp tác thương hiệu được đề xuất giữa Exurbia và Redbubble.

WIRED là nơi hiện thực hóa ngày mai.Đó là nguồn thông tin và ý tưởng thiết yếu giúp hiểu được một thế giới không ngừng biến đổi.Cuộc trò chuyện WIRED làm sáng tỏ cách công nghệ đang thay đổi mọi khía cạnh trong cuộc sống của chúng ta—từ văn hóa đến kinh doanh, từ khoa học đến thiết kế.Những đột phá và đổi mới mà chúng tôi khám phá sẽ dẫn đến những cách suy nghĩ mới, những kết nối mới và những ngành công nghiệp mới.

© 2020 Condé Nast.Đã đăng ký Bản quyền.Việc sử dụng trang này đồng nghĩa với việc chấp nhận Thỏa thuận người dùng của chúng tôi (cập nhật 1/1/20) cũng như Chính sách quyền riêng tư và Tuyên bố về cookie (cập nhật 1/1/20) và Quyền riêng tư ở California của bạn.Không bán thông tin cá nhân của tôi Wired có thể kiếm được một phần doanh thu từ các sản phẩm được mua thông qua trang web của chúng tôi như một phần trong Quan hệ đối tác liên kết của chúng tôi với các nhà bán lẻ.Không được phép sao chép, phân phối, truyền tải, lưu trữ hoặc sử dụng tài liệu trên trang này trừ khi có sự cho phép trước bằng văn bản của Condé Nast.Lựa chọn quảng cáo